САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 5-351/09
Судья Чернов С.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 06 октября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года в
отношении
Г., <...>,
установил:
согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 244721 12 августа 2009 г. в 12.55 на пр. Культуры под
мостом в Санкт-Петербурге водитель Г., управляя автомашиной ВАЗ 21093
государственный номерной знак <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ,
совершив столкновение с автомашиной Мазда государственный номерной знак
<...> под управлением О. оставил место ДТП, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 г. Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 4 месяца.
В жалобе Г. просит постановление судьи
отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в протоколе об
административном правонарушении не указан государственный номерной знак
автомобиля второго участника ДТП. Не указано событие и место
дорожно-транспортного происшествия, так как такого адреса как пр. Культуры под
мостом не существует. Протокол составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде не было учтено,
что видимых повреждений у автомобиля ВАЗ 21093 нет. Суд дал неправильную оценку
показаниям свидетеля М., которая видела автомобиль Г. 12 августа около 18 часов
у дома 122 корпус 4 по Гражданскому проспекту.
Считает установленным факт пребывания его
время инкриминируемого правонарушения на даче.
Суд необоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Г. и его защитник Крестьянцева
А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились и поддержали доводы,
изложенные в жалобе, дополнив, что 12 августа 2009 года Г. находился на даче,
на его автомашине нет видимых повреждений. В постановлении суда указано, что
проводился осмотр автомашины ВАЗ 21099, в протоколе об административном
правонарушении исправлен номер региона автомашины.
Потерпевший О. в Санкт-Петербургский
городской суд явился и показал, что ДТП произошло под виадуком на пр. Культуры.
Он видел водителя и запомнил его. Также видел, что после ДТП автомашина уехала
в гаражный комплекс, куда он обратился, чтобы разыскать автомашину второго
участника. Там ему указали подобную автомашину, показали пропуск Г., которого
он узнал как второго участника ДТП, и сообщили номер автомашины последнего. В
результате ДТП на его автомашине были повреждены капот, радиатор, фара. Также
были найдены свидетели ДТП, показания которых изложены в постановлении.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были
исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего
О., свидетелей Б., Ф., которые являются логичными, последовательными,
согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных
судом доказательств, а также характером действий О. по поиску автомашины,
скрывшейся с места ДТП.
Таким образом, судом обоснованно
установлено как событие ДТП, так и факт оставления места ДТП водителем Г.
Доводы жалобы Г. о том, что в день ДТП 12
августа 2009 года он находился на даче, и показания свидетеля М. были
исследованы судом и обоснованно расценены, как опровергающиеся
другими материалами дела.
Исправления в
протоколе об административном правонарушении номера региона автомашины и
указание в постановлении на исследование протокола осмотра автомашины
ВАЗ-21099, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену вынесенного
постановления, так как исследованные по делу доказательства с достоверностью
указывают на осмотр автомашины ВАЗ 21093 государственный номерной знак
<...> и составление протокола об административном правонарушении со
сведениями об указанной автомашине.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении номерного знака
автомашины второго участника ДТП не соответствуют действительности, а место
совершения правонарушения установлено, исходя из характеристики местности, где
произошло ДТП.
Таким образом, судом сделан правильный и
обоснованный вывод о совершении Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела и данных
о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.