САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 12-213/09
Судья Сафонова Ю.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 08 октября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении
Л., <...>,
установил:
постановлением заместителя начальника
ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 г. Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде предупреждения.
Вина Л. установлена в том, что 06 апреля
2009 г. в 15.56 у д. 50 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, управляя
автомашиной Сузуки Гранд Витара
гос. номер <...>, пользовался во время движения телефоном, не
оборудованным тех. устройством, позволяющим вести переговоры без использования
рук. П. 2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и
возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при составлении протокола
об административном правонарушении сотрудником ДПС в нарушение ч. 2 ст. 24.4
КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в заявленном ходатайстве,
зафиксированном в нем письменно, чем были нарушены его процессуальные права. Судом это нарушение в решении не оговорено и проигнорировано.
Определение, выполненное от имени Р.С. и протокол об административном
правонарушении, выполненный им же, отличаются по почерку и, очевидно, что
определение сфальсифицировано.
Выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы
и дополнившего, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не
была ему вручена, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,
полагавшего, что решение Фрунзенского районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью доводов жалобы, считаю жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1, ст.
24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие
обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится
данное дело.
Ходатайство заявляется
в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в
удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, при
составлении протокола об административном правонарушении Л. заявил письменное
ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства.
Протокол об административном
правонарушении был составлен старшим инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД Р.С. у
д. 50 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, и в нем
назначены место и время рассмотрения дела 09 апреля 2009 г. в каб. 2 д. 25А по ул. Расстанной в
Санкт-Петербурге, где таковое и состоялось.
При этом в материалах дела имеется
определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное тем же
инспектором, однако иным почерком, в другом месте - Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 25 "А" и с неоговоренным
исправлением даты вынесения.
Как усматривается из жалобы Л.,
адресованной во Фрунзенский районный суд, он также
указывал на нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в ходе составления протокола
и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако указанные доводы жалобы в ходе
рассмотрения жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга проверены не были, тогда как
представленные документы содержат противоречия о месте и времени рассмотрения
ходатайства, заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Л.
на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району
Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке
законности и обоснованности вынесенного постановления, то есть
допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. в отношении Л. отменить.
Жалобу Л. на постановление заместителя
начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП
РФ, возвратить во Фрунзенский районный суд
Санкт-Петербурга новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.