| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 12-342/09

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 08 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС 2 БСП УГИБДД от 22 апреля 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вина К. установлена в том, что 22.04.2009 г. в 16.18 на 24 км Выборгского ш. в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством Субару гос. номер <...>, двигаясь по Выборгскому шоссе из Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 30 км/час, двигался со скоростью 90 км/час.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что суд не принял во внимание, что он двигался в потоке машин, указал, что его доводы опровергнуты показаниями свидетеля Н., который таковым быть не может, так как является должностным лицом, действия которого обжалуются. Показания прибора, на которые ссылается инспектор, не относятся к его машине: отсутствуют данные когда были проведены измерения. Кроме данных, записанных в протоколе, никакими средствами фиксации это не подтверждается. Инспектор не предъявил документы на прибор, которым произвел замер скорости.

В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на приборе у инспектора была замерена скорость 90 км/час, но он указывал последнему, что это данные не его автомашины, так как он ехал со скоростью 60 км/час.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, считаю жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы К. в Выборгском районном суде были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе вышеизложенные доводы К., для чего был допрошен инспектор ГИБДД Н., составлявший протокол об административном правонарушении. Были исследованы документы в отношении технического прибора Радис 1515, который имеет соответствующее свидетельство о поверке на соответствие требованиям ТО и признан годным для эксплуатации.

При этом оснований для оговора инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и не заинтересованным в исходе дела, К. не установлено, а доводы последнего о том, что инспектор не может быть допрошен об обстоятельствах совершенного правонарушения, не основаны на требованиях закона.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 г. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС 2 БСП УГИБДД СПб и Ленинградской области от 22 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024