| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N 4а-2982/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В районный суд вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе М. выражает несогласие с названным судебным постановлением, ссылаясь на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, что понятые при отказе М. от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и он с ними не был ознакомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.09.2008 г. в 00 часов 34 минуты М., управляя автомобилем марки "Вольво" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве в районе дома N 43 по ул. 1-я Брестская, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела на основании протокола об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения установил: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Место правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что М. был остановлен по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43, в связи с достаточными основаниями полагать, что М. находится в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М. ответил согласием.

М. был доставлен в кабинет врача, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, однако, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, М. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача отказался. Таким образом, местом совершения административного правонарушения, явилось: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.

Улица Садовая-Самотечная, д. 1 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела не относится к территориальной подсудности судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, поскольку отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был осуществлен по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, на территории, подсудной судебному участку N 423 Тверского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024