САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 12-Ж-67/09
Судья Чернов С.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
11 августа 2009 года в отношении
З., <...>;
установил:
постановлением 78 АА N 175033 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению
административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району
Санкт-Петербурга С. 14 апреля 2009 года (л.д. 7) З.
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен
административный штраф в размере 100 рублей.
З., не согласная с вынесенным постановлением,
обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года постановление инспектора по
исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району
Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года в отношении З. оставлено без изменения,
жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
67 - 69), З. указывает, что она не согласна с решением судьи по следующими
основаниям: судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно:
постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2009 года
вынесено ненадлежащим должностным лицом, т.е. с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 23.3
КоАП РФ, согласно протоколу об
административном правонарушении она, З., при перестроении не уступила дорогу
транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении; тогда как согласно
постановлению по делу об административном правонарушении она, З., не уступила
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда;
считает, что суд необоснованно отклонил Заключение специалиста
экспертно-криминалистического бюро; судья в своем решении не
дал оценку показаниям свидетелей О., М., Б., которые давали показания в
судебном заседании; решение суда основано на доказательствах, полученных с
нарушением закона, а именно на показаниях свидетеля Л., данных им 17 апреля
2009 года, полученных после составления протокола об административном правонарушении
и вынесения постановления по делу об административном правонарушении;
протоколы опроса граждан Т., З., Ш., П. составлены ими самими, сведения о лице,
проводившем опрос и его подпись - отсутствуют; водитель
а/м Фольксваген Ш. не предупрежден об административной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний; не ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ также П. -
водитель а/м Тойота; водитель а/м Шевроле опрашивался
в одно время с ДТП, чего быть не может; при наличии явных противоречий, а также
множестве процессуальных нарушений просит вынесенные в отношении нее, З.,
решения отменить и производство по делу прекратить.
Участники ДТП, произошедшего 09 апреля
2009 года, водители Т., Ш. и П., будучи надлежащим образом извещенными о месте
и времени рассмотрения жалобы З. телефонограммами (Ш. - телеграммой) (л.д. 77 - 80), в Санкт-Петербургский городской суд не
явились. От З., в отношении которой вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, поступило заявление,
в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Поскольку
глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по
делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно
которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по
его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным,
а в суд явился защитник З. Пынтя И.Ф., действующий на
основании нотариальной доверенности от 24 августа 2009 года (л.д. 74), и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу,
считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников ДТП
водителей З., Т., Ш. и П.
Выслушав объяснения
защитника Пынти И.Ф., поддержавшего доводы жалобы З.,
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что доводы жалобы частично
обоснованы и решение судьи должно быть отменено, проверив материалы дела и
представленные Калининским ОГИБДД материалы ДТП N 3245 от 09 апреля 2009 года,
считаю, что решение судьи районного суда от 11 августа 2009 года подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ
потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным
правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная выше норма предусматривает
обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу
об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того,
является ли состав административного правонарушения формальным или
материальным.
Как следует из материалов дела в районный
суд не вызывались участники ДТП водители Т., Ш. и П. Рассмотрение дела в
отсутствие Т., Ш. и П. без их надлежащего извещения, является существенным
процессуальным нарушением.
Судья районного суда оставил также без внимания,
что объяснения участников ДТП водителей Ш. и П. получены с нарушением
требований действующего КоАП РФ - они не предупреждались об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах
судья не имел права ссылаться на их объяснения как на доказательства,
подтверждающие виновность З. в нарушении п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья должен был вызвать их в судебное заседание и опросить в соответствии со
ст. 25.6 КоАП РФ.
Объяснения свидетеля Л., полученные 17
апреля 2009 года, - уже по окончании сроков административного расследования,
следует рассматривать как доказательства, полученные с нарушением закона. А
потому судья не должен был в своем решении, не допросив свидетеля Л. в судебном
заседании, ссылаться на его объяснения от 17 апреля 2009 года как на
доказательство виновности З.
В материалах административного дела
имеется подписка свидетеля (л.д. 61), из которой
следует, что в судебном заседании 11 августа 2009 года были допрошены в
качестве свидетелей О., М., Б., предупрежденные судьей об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в решении судьи не
изложены показания этих свидетелей и не дана им оценка.
Допущенные при рассмотрении
административного материала нарушения процессуального законодательства являются
существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда от 11 августа 2009
года как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.