САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 6-511/09
Судья Ерунова Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 11 сентября 2009 года в отношении
У., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности
за нарушение ПДД: в 2008 году - 2 раза, в
2009 году - 3 раза;
установил:
согласно протоколу
78 АА N 040/002246 об административном правонарушении от 25 августа 2009 года (л.д. 3) водитель У. 11 августа 2009 года в 20 час. 20 мин.,
двигаясь на автомобиле "БМВ-33-CI", г.н.з.
<...>, у дома 1 по ул. Народной в Санкт-Петербурге произвел столкновение
с автомобилем ВАЗ-21144, г.н.з. <...>, после
чего оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года (л.д.
12 - 13) У. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год и один месяц.
У. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи (л.д.
14 - 15), поскольку считает совершенное им, У., правонарушение
малозначительным, так как оно не повлекло за собой какого-либо материального
вреда, тяжкие последствия отсутствуют, не было существенного нарушения
охраняемых общественных отношений.
Второй участник ДТП К.К.Ф., надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 21), в городской суд не явился. Поскольку в суд
явились У. и его защитник Кириллов М.Н., действующий на основании письменной
доверенности от 13 октября 2009 года, и представленных материалов достаточно
для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие К.К.Ф.
В судебном заседании были выслушаны
объяснения У., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что после того, как о
произошедшем ДТП было сообщено в ГИБДД, второй участник ДТП К.К.Ф. пошел домой
за страховым полисом, при этом он (У.) оставался на месте и ждал приезда
сотрудников ДПС. Прождав минут 20 - 30, он, У. решил, что второй участник ДТП
уже не вернется. Так как сотрудники ДПС не приехали, а повреждения на
автомашинах были незначительные - на машине К.К.Ф. никаких повреждений не было,
а полученное повреждение на своем автомобиле (от столкновения отошла решетка
радиатора) он, У., устранил самостоятельно, то он, У., с места происшествия
уехал. Поскольку не мог предвидеть последствий своих действий, считая что повреждения на его машине незначительные, сегодня
раскаивается в том, что уехал с места ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что с учетом
малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение У. от
административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке по дорожно-транспортному происшествию на автомобиле ВАЗ-21144,
г.н.з. <...>, было обнаружено повреждение заднего
бампера, а при осмотре автомобиля "БМВ-33-CI", г.н.з.
<...>, было установлено повреждение решетки радиатора (л.д. 5).
У. в своих объяснениях, как в ходе
административного расследования, так и в судебном заседании не отрицал своего
участия и своей вины в произошедшем 11 августа 2009 года в 20 часов 20 минут
ДТП у дома 1 по ул. Народной.
Участник ДТП К.К.В. в собственноручно
написанных объяснениях указал, что на вызове сотрудников ГИБДД настаивал второй
участник ДТП, то есть У. (л.д. 8).
Кроме того, совокупность представленных
по настоящему делу письменных доказательств является достаточной для
установления фактических обстоятельств дела, процессуальных нарушений при их
оформлении не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были
исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен
как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся У.,
так и факт оставления последним места ДТП.
С учетом
изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что в результате ДТП
автомобилю К.К.В. был причинен незначительный материальный ущерб, то
обстоятельство, что именно У. настаивал на вызове сотрудников ГИБДД после
произошедшего ДТП и достаточное время оставался на месте, ожидая наряд ГИБДД,
считаю, что при формальном наличии в действиях У. всех признаков состава
правонарушения, оно само по себе не
содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить У. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с
объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года в отношении У. - отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении У. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.