САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 12-Ж-147/09
Судья Чернов С.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
10 сентября 2009 года в отношении
Ч., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности
за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах
отсутствуют;
установил:
согласно протоколу
78 АА N 208010 об административном правонарушении, составленному инспектором
ДПС ОР ДПС ОГИБДД Калининского УВД Санкт-Петербурга Б. 30 января 2009 года (л.д. 8), водитель Ч., управляя автомашиной "Мерседес
С-180", г.н.з. <...>, у дома 7/9 по ул.
Академика Лебедева в Санкт-Петербурге 30 января 2009 года в 13 час. 00 мин.
совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ - стоянку
в зоне действия дорожного знака 3.27, т.е. нарушила правила остановки (стоянки)
транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для
движения других транспортных средств.
Постановлением 78
АА N 180215 по делу об административном правонарушении от 30 января 2009 года,
вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Калининского УВД Санкт-Петербурга Б.
30 января 2009 года (л.д. 12), Ч. за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Ч., не согласная с вынесенным
постановлением, обратилась с жалобой в Калининский районный суд
Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года (л.д.
85) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Калининского УВД Санкт-Петербурга
от 30 января 2009 года 78 АА N 180215 отменено за отсутствием в действиях Ч.
состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление. Жалоба Ч. удовлетворена
частично.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
88 - 91), Ч. просит решение судьи Калининского районного суда отменить, полагая
его незаконным и необоснованным, так как резолютивная часть решения не
соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в ней
отсутствует указание на прекращение производства по делу, частичное
удовлетворение жалобы не предусмотрено законом; также Ч. считает, что постановление по делу подлежало прекращению по
иному основанию, а именно в связи с отсутствием события административного
правонарушения, поскольку в предполагаемом месте совершения правонарушения
отсутствовал знак 3.27 "Остановка запрещена", что с достоверностью
позволяло судье сделать вывод об отсутствии события административного
правонарушения; кроме того, судьей не была дана оценка имеющимся в деле
протоколу об административном правонарушении и протоколу о задержании
транспортного средства, являющимся недопустимыми доказательствами, а также
установленному факту отсутствия каких-либо доказательств создания препятствий
для движения других транспортных средств, в связи с
чем Ч. просит вынести новое решение об отмене постановления инспектора ДПС Б. и
прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного
правонарушения.
Ч. для рассмотрения жалобы в
Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежащим образом (л.д.
87).
Поскольку глава 30
КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об
административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его
жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в
суд явился защитник Ч. Корченюк В.А. и материалов
достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Выслушав защитника
Ч. Корченюка В.А., поддержавшего доводы жалобы,
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что вынесенные в отношении Ч.
решения подлежат отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения, проверив материалы дела, считаю, что
постановление 78 АА N 180215 по делу об административном правонарушении от 30
января 2009 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств,
оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Судьей Калининского районного суда
Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела в полном
объеме выполнены не были.
Как следует из материалов дела, 21 июля
2009 года Санкт-Петербургским городским судом было отменено решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года и материалы
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП
РФ, в отношении Ч. возвращены в Калининский районный суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрения дела судье надлежало руководствоваться требованиями ст. 30.6 КоАП
РФ, а также ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие
выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в том
числе, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и
виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Однако, как видно из решения от 10
сентября 2009 года, судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы все имеющиеся письменные материалы дела и им не
была дана оценка. Показания свидетелей Б.А. и Б.Б., которые в
обоснование своего решения положил судья, не могут быть признаны допустимыми,
поскольку данные свидетели в судебном заседании судьей, рассматривающим дело,
допрошены не были.
В протоколе об административном
правонарушении (л.д. 7) указано, что Ч., совершив
стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, однако
данный пункт относится к Общим положениям ПДД РФ и не связан с правилами
остановки и стоянки транспортных средств. Кроме того, к протоколу не приложена
схема расположения автомашины Ч., а, следовательно, обстоятельства, указанные в
протоколе, ничем не подтверждены.
Напротив,
полученная из ГУ "Дирекция по организации дорожного движения в
Санкт-Петербурге" по запросу суда схема дислокации дорожных знаков на
участке дороги от дома 1 до дома 11 по ул. Академика Лебедева (л.д. 54), опровергает изложенные в протоколе об административном
правонарушении обстоятельства, а именно стоянку Ч. в зоне действия дорожного
знака 3.27, поскольку в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака
до ближайшего перекрестка за ним. Как следует из схемы, на участок дороги у
дома 7/9 по ул. Академика Лебедева действие знака не распространялось.
Протокол о задержании транспортного
средства (л.д. 9), составленный в отсутствие Ч., в
соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ должен был быть составлен в присутствии
двух понятых. Имеющиеся в протоколе записи не позволяют установить фамилии,
имена и отчества понятых и их адреса, а, следовательно
протокол не может служить допустимым доказательством по делу.
Постановление инспектора ДПС Б.Б. от 30
января 2009 года по делу об административном правонарушении не соответствует
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нем отсутствует мотивированное решение по
делу, не указаны доказательства, на основании которых установлена вина Ч.
Судья Калининского районного суда в
обоснование своего решения об отсутствии состава административного
правонарушения ссылается на то, что невозможно установить, отсутствовало ли на
момент составления протокола об административном правонарушении событие
правонарушения. Данная ссылка на обстоятельство, исключающее
прекращение производства по делу за отсутствием состава административного
правонарушения, несостоятельна, поскольку наличие события административного
правонарушения установлено с достоверностью фактом стоянки транспортного средства
Ч. в указанное в протоколе время и в указанном месте, что не отрицалось самой
Ч.
Отменяя постановление инспектора ДПС Б.Б.
от 30 января 2009 года, судья районного суда в нарушение ст. 30.7 КоАП РФ при
наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие
состава административного правонарушения, производство по делу не прекратил.
С учетом
вышеизложенного считаю, что обжалуемые постановление по делу об
административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление
подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а производство по делу об
административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ч. -
прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного
правонарушения.
На основании изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление 78 АА N 180215 по делу об
административном правонарушении от 30 января 2009 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года -
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ч.
прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного
правонарушения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.