| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 5-282/09

 

Судья Лыкова Е.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года в отношении

К., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в 2009 году отсутствуют;

 

установил:

 

согласно протоколу 78 АА N 281863 об административном правонарушении от 17 сентября 2009 года (л.д. 1) водитель К., управляя автомобилем ВАЗ-2108, г.н.з. <...>, 10 сентября 2009 года в 21 час. 40 мин. у д. 51 по ул. Гаванской в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "Ситрроен С-5", г.н.з. <...>, водитель М., и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого является.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года (л.д. 24 - 25) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Защитник К. Клепиков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 135840 от 18 сентября 2009 года (л.д. 29), обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 28), в которой он считает постановление необоснованным. Поскольку судом не установлено событие административного правонарушения; в материалах отсутствует протокол осмотра автомашины ВАЗ-2108, принадлежащий К.; вывод суда основан лишь на субъективном восприятии оценки происшествия свидетелем О.; судом нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ; он, Клепиков В.В., как представитель К. имел право на ознакомление с материалами административного производства, в судебном заседании его, Клепикова В.В. ходатайство об отложении слушания дела для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, было оставлено без удовлетворения, тем самым он был лишен возможности оценить все обстоятельства дела, представить свои доказательства непричастности К. к данному происшествию, в том числе решить вопрос о назначении технической (трасологической) экспертизы.

К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Клепикова В.В., о чем имеется его расписка (л.д. 30), в городской суд не явился. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник К. Клепиков В.В. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Выслушав в судебном заседании защитника Клепикова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения второго участника ДТП потерпевшего М., который считает постановление судьи законным и обоснованным, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, постановление судьи районного суда от 21 сентября 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности К. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора потерпевшим М. К. судьей не установлено. Имеется непосредственный свидетель ДТП О., который был допрошен в судебном заседании и его показаниям дана оценка в постановлении судьи. Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы защитника Клепикова В.В. сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме. Однако в материалах административного дела ходатайство защитника Клепикова В.В. об отложении слушания дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова В.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024