| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N Ж-111/09

 

Судья Ерунова Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года в отношении

О., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в 2009 году отсутствуют;

 

установил:

 

постановлением 78 АА N 041589 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Т. 21 июля 2009 года (л.д. 3), О. за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

О., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года (л.д. 54 - 56) постановление 78 АА N 041589 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2009 года отменено, жалоба О. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда от 26 августа 2009 года не согласился защитник О. Мацедонский Д.М., действующий на основании письменной доверенности от 27 августа 2009 года (л.д. 49), который направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 58), в которой считает, что судьей были неверно определены основания для отмены постановления. Согласно решению "гр. О. ни п. 8.5 ПДД РФ, ни ст. 12.14 ч. 1 (1) в данном случае не нарушил". Таким образом судом установлено отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, а потому постановление подлежало отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения; при рассмотрении жалобы было отказано в назначении автотехнической экспертизы с нарушением требуемой процессуальной формы (вместо определения мотивы отказа изложены в решении); оплата экспертизы отнесена федеральным законом к издержкам федерального бюджета, посему отказ от оплаты экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. А потому защитник просит признать незаконным отказ районного суда в назначении экспертизы по мотивам отказа от ее оплаты; а также изменить решение судьи путем указания на отсутствие в действиях О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участник ДТП О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Мацедонского Д.М. телефонограммой (л.д. 79), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился второй участник ДТП Ш. и защитник О. Мацедонский Д.М., то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие О.

В судебном заседании защитник Мацедонский Д.М. доводы своей жалобы поддержал; второй участник ДТП Ш. не согласен с решением судьи районного суда от 26 августа 2009 года, а согласен с постановлением инспектора ОГИБДД, считает виновником ДТП О.

Проверив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, считаю, что решение судьи районного суда от 26 августа 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судья районного суда, выясняя обстоятельства дела, установил, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 32. Однако в суд не вызывался инспектор по ИАЗ ОГИБДД Невского РУВД М.А. и не выяснялось, почему в административных материалах указан неверный адрес.

Кроме того, в материалах административного дела имеется заключение специалиста N 0151/09 от 17 июля 2009 года (л.д. 27 - 30), которое было оставлено судьей без внимания и ему не была дана оценка. Судья, при наличии заявленного защитником О. Светухиным В.М. ходатайства о вызове в суд эксперта Е. (л.д. 51), обязан был это ходатайство удовлетворить и предоставить О. и его защитникам возможность задать эксперту имеющиеся у них вопросы, поскольку последним не была предоставлена возможность задать вопросы при назначении экспертизы.

Кроме того, в решении судьи от 26 августа 2009 года имеется противоречие:

в мотивировочной части судья указывает, что О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в резолютивной части прекращает производство по делу в отношении О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 (1) КоАП РФ

В решении судья указывает, что обстоятельства дела были установлены инспектором ОГИБДД неправильно и неполно, с нарушением административно-процессуального закона. Вместе с тем судья в своем решении не указывает, какие обстоятельства были установлены им в судебном заседании, не указаны доказательства, позволившие судье прийти в выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 (1) КоАП РФ

Поскольку при рассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то решение судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года в отношении О. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024