САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N Ж-111/09
Судья Ерунова Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 октября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26
августа 2009 года в отношении
О., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД в 2009 году отсутствуют;
установил:
постановлением 78 АА N 041589 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению
административного законодательства Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга Т. 21 июля
2009 года (л.д. 3), О. за совершение
административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
О., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года (л.д. 54 -
56) постановление 78 АА N 041589 по делу об административном правонарушении от
21 июля 2009 года отменено, жалоба О. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с
отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
С решением судьи
районного суда от 26 августа 2009 года не согласился защитник О. Мацедонский Д.М., действующий на основании письменной
доверенности от 27 августа 2009 года (л.д. 49),
который направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 58), в которой считает, что судьей были неверно
определены основания для отмены постановления. Согласно решению "гр. О. ни п. 8.5 ПДД РФ, ни ст. 12.14 ч. 1 (1)
в данном случае не нарушил". Таким образом судом
установлено отсутствие объективной стороны состава административного
правонарушения, а потому постановление подлежало отмене, а производство по делу
- прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения;
при рассмотрении жалобы было отказано в назначении автотехнической экспертизы с
нарушением требуемой процессуальной формы (вместо определения мотивы отказа
изложены в решении); оплата экспертизы отнесена федеральным законом к издержкам
федерального бюджета, посему отказ от оплаты экспертизы не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. А
потому защитник просит признать незаконным отказ районного суда в назначении
экспертизы по мотивам отказа от ее оплаты; а также изменить решение судьи путем
указания на отсутствие в действиях О. события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Участник ДТП О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы
защитника Мацедонского Д.М. телефонограммой (л.д. 79), в городской суд не явился. Поскольку материалов
достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился
второй участник ДТП Ш. и защитник О. Мацедонский
Д.М., то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие О.
В судебном заседании защитник Мацедонский Д.М. доводы своей жалобы поддержал; второй
участник ДТП Ш. не согласен с решением судьи районного суда от 26 августа 2009
года, а согласен с постановлением инспектора ОГИБДД, считает виновником ДТП О.
Проверив материалы административного
дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что решение
судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, считаю,
что решение судьи районного суда от 26 августа 2009 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Однако указанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Судья районного суда, выясняя
обстоятельства дела, установил, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, пр.
Обуховской Обороны, д. 32. Однако в суд не вызывался
инспектор по ИАЗ ОГИБДД Невского РУВД М.А. и не выяснялось, почему в
административных материалах указан неверный адрес.
Кроме того, в материалах
административного дела имеется заключение специалиста N 0151/09 от 17 июля 2009
года (л.д. 27 - 30), которое было
оставлено судьей без внимания и ему не была дана оценка. Судья, при
наличии заявленного защитником О. Светухиным В.М.
ходатайства о вызове в суд эксперта Е. (л.д. 51),
обязан был это ходатайство удовлетворить и предоставить О. и его защитникам
возможность задать эксперту имеющиеся у них вопросы, поскольку последним не
была предоставлена возможность задать вопросы при назначении экспертизы.
Кроме того, в решении судьи от 26 августа
2009 года имеется противоречие:
в мотивировочной части судья указывает,
что О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, а в резолютивной части прекращает производство по делу в отношении О. в
связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 (1) КоАП РФ
В решении судья указывает, что
обстоятельства дела были установлены инспектором ОГИБДД неправильно и неполно,
с нарушением административно-процессуального закона. Вместе с
тем судья в своем решении не указывает, какие обстоятельства были установлены
им в судебном заседании, не указаны доказательства, позволившие судье прийти в
выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 (1) КоАП РФ
Поскольку при рассмотрении данного дела
не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то решение судьи подлежит отмене
как необоснованное и незаконное.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года в отношении О. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.