РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 4-а-141/09
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка
Советского района г. Рязани от 24 июля 2009 года и решение Советского районного
суда г. Рязани от 2 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 24
июля 2009 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Советского районного суда г.
Рязани от 2 сентября 2009 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит постановление мирового
судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района
г. Рязани от 24 июля 2009 года и решение Советского районного суда г. Рязани от
2 сентября 2009 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы С. указывает, что
при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он
отказался от повторного исследования о чем врачом в
графе 15.2 акта медицинского освидетельствования от 21.05.2009 за N 59 сделана
соответствующая запись. Таким образом, С. полагает, что его действия были
неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод суда, отраженный в постановлении о
том, что ходатайство С. об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в
командировке с 1 по 23 июля 2009 года оставлено без
удовлетворения не обоснован и противоречит нормам Трудового кодекса.
Более того, данное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
командировкой, рассмотрено и отражено судом в постановлении 24 июля 2009 года,
что противоречит требованию ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ.
Также автор жалобы указывает, что он не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеющиеся в
деле судебные повестки были вручены защитнику, что не подтверждает его личную
надлежащую извещенность.
Судом необоснованно оставлено без
удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с
занятостью в другом судебном заседании. Мировым судьей необоснованно
разъяснялось право расторгнуть соглашение с адвокатом и обратиться за
юридической помощью к другому, путем направления телеграммы
которая не была получена. Выводы Советского районного суда г.
Рязани о том, что отсутствовало ходатайство об отложении судебного
разбирательства, назначенного на 24 июля 2009 года необоснованно, поскольку в
судебном заседании от 20 июля 2009 года, а также 21 июля 2009 года защитником
мировому судье были предоставлены два ходатайства об отложении рассмотрения
дела с приложением копий соответствующих документов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат
изменению.
В силу п. 2 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы,
протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом
не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные
постановление, решение.
Из материалов дела
усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 21
объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 24 июля 2009
года С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что С. управлял
автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Советского районного суда г.
Рязани от 2 сентября 2009 года данное постановление оставлено без изменения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела С.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения 62 АА N <...> от 21 мая 2009 года, также
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения 62 АО N <...> от 21 мая 2009 года.
Из п. 15.2 акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2009 года N <...>
усматривается, что С. отказался от повторного забора выдыхаемого воздуха о чем в акте имеется соответствующая запись. Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от
14.07.2009) в случае отказа освидетельствуемого от
того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого
освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не
заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается
"от освидетельствования отказался".
Тем не менее,
врачом, проводившим медицинское освидетельствование С., в нарушение п. 16
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 14.07.2009) согласно которому
заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических
признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в
выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из
технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при
применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие
алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием
их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, дано
заключение о том, что у С. установлено состояние опьянения.
Таким образом, врач, проводивший
освидетельствования С., был не вправе давать заключение о том, что состояние
опьянения у последнего установлено, и данное заключение не может
свидетельствовать о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от
11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности
по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от
освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать
не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того
или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Следовательно, мировым судьей и судом
апелляционной инстанции действия С. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, поскольку образуют состав административного правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на
обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с
другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной
статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение,
право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП
РФ относит к полномочиям судьи.
Данное положение распространяется на все
этапы административного судопроизводства. В связи с чем, полагаю необходимым
переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ без изменения назначенного наказания.
Факт совершения С. административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортными средствами от 21 мая 2009 г. N 59. Более того,
сам С. в своей жалобе в порядке надзора настаивает на том, что от прохождения
медицинского освидетельствования в полном объеме он отказался и, исходя из
положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от
11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", его действия следует квалифицировать по статье
12.26 КоАП РФ. Аналогичную позицию высказал адвокат Т., действовавший в защиту
интересов С., в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, при пересмотре
состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора фактические
обстоятельства данного дела установлены и не вызывают сомнений.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусматривает административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В свою очередь,
санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также предусматривает административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет. Таким образом, при переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения назначенного наказания, административное
наказание не усиливается и положение С. при этом не ухудшается.
Остальные доводы автора жалобы были
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая и
мотивированная оценка.
Оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 24
июля 2009 года и решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2009
года по делу об административном правонарушении о
привлечении к административной ответственности С. - изменить:
переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ без изменения наказания.
В остальном судебные решения оставить без
изменения, а жалобу С - без удовлетворения.