МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N 4а-2878/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 298
района "Соколиная гора" г. Москвы от 16.02.2009 года и решение судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 16.02.2009 года С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год
шесть месяцев.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 16.02.2009 года
оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения
административного дела мировым судьей, при составлении протокола об
административном правонарушении его ходатайство о предоставлении защитника
оставлено без внимания, в акте медицинского освидетельствования результаты
освидетельствования указаны в промилле, судья районного суда при рассмотрении
его жалобы на постановление
мирового судьи не дал оценку указанным нарушениям.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение
Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6, при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судья должен проверить дело в полном объеме, дать оценку всем доводам жалобы.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 марта 2009 г. в 22 ч. 05 мин. Д.
управлял автомобилем марки "Фиат-178 CYN 1A" государственный
регистрационный знак <...>, следуя на 11 км автодороги ЕККП в состоянии
алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в своей
жалобе на постановление мирового судьи С. указывал, что он не был надлежащим
образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела мировым
судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вывод судьи о том, что права С. нарушены
не были, поскольку его интересы представлял защитник, не основан на законе.
Таким образом, указанный довод не был
проверен надлежащим образом при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи судьей районного суда.
Также в дополнении к жалобе на
постановление мирового судьи защитник С. Набережная Е.В. указывает на то, что в
акте медицинского освидетельствования С. результат освидетельствования в
нарушение требований ст. 12.27 КоАП РФ указан в промилле.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ под
состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 миллиграмма на один
литр выдыхаемого воздуха.
Как видно из акта медицинского освидетельствования
С., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено в количестве 0,99 и
1,00 промилле.
В ответе врача психиатра-нарколога Г.,
проводившего освидетельствование С., на запрос мирового судьи также не указана
концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у С. установленная при проведении
медицинского освидетельствования, в величинах, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении жалобы на постановление судье районного суда следовало устранить
указанные недостатки путем допроса врача психиатра-нарколога, проводившего
освидетельствование С.
Указанные нарушения являются основанием
для отмены решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009
г. и возвращения дела на новое рассмотрение, так как оно рассмотрено с
нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 14 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ