САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 4а-1855/09
30 октября 2009 года заместитель
Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу П.М. (доверенность от 06.07.2009 г.) в защиту
П.К., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года и решение Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года П.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе П.М.,
действующий в защиту П.К., просит состоявшиеся судебные решения отменить,
производство по делу прекратить в связи с тем, что в процессуальных документах
по делу указан разный адрес места регистрации П.К., копии протоколов и акта
медицинского освидетельствования ему вручены не были, при рассмотрении дела
защитник был ограничен в реализации своих прав, кроме того, не учтена
погрешность прибора, которым проводилось измерение
содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу,
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены. Копии протоколов вручены П.К., о чем в них имеется
соответствующая отметка.
Как видно из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, основанием для направления П.К. на медицинское
освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо
рта) при отказе П.К. от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование было
проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года
N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены
в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского
освидетельствования у П.К. установлено состояние опьянения. При этом невручение
акта медицинского освидетельствования не влечет признание его недопустимым
доказательством.
Газоаналитическое исследование
выдыхаемого воздуха проводилось с помощью прибора "Lion
Alcolmeter SD-400", прошедшего поверку 01 апреля
2009 года, который показал превышение установленного законодателем уровня
концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности
прибора. Заключение врача о состоянии алкогольного опьянения было сделано с
учетом результатов всех проведенных исследований в совокупности, в том числе и
клинических признаков опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей все
имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и
был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности
П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
При этом довод жалобы о том, что защитник
Павлюченков М.А. был ограничен в реализации своих прав, опровергается
материалами дела, из которых следует, что он участвовал при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в районном суде,
представлял доказательства, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.
Довод защитника о
том, что в материалах дела указано различное место регистрации П.К., был
предметом рассмотрения жалобы в районном суде и судьей был сделан обоснованный
вывод о том, что ошибочное указание номера дома и неполное название улицы не
ставят под сомнение, что все протоколы и акт медицинского освидетельствования
составлены в отношении одного и того же лица - П.К.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года и решение Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П.К. - оставить без изменения.
Надзорную жалобу П.М. в защиту П.К. - без
удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.