| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2009 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях, поэтому постановление о возбуждении соответствующего ходатайства должно содержать мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами следствия Б. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат просил об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку судом при избрании заключения под стражу не было учтено существенное обстоятельство - наличие между Б. и потерпевшим конфликта по вопросу взаимных денежных претензий.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда признала доводы жалобы заслуживающими внимания и отменила постановление по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 5 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в исключительных случаях.

В обоснование ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения и наличие оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства и оказать давление на свидетеля.

Фактических же данных, подтверждающих обоснованность ходатайства о невозможности избрания Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении не содержится.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, основные следственные действия выполнены: обвиняемый М. и свидетель М. уличают обвиняемого Б. в инкриминируемом преступлении. Показания этих лиц закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке путем неоднократных допросов и проведения очных ставок с обвиняемым.

В целях отыскания доказательств произведены обыски по месту работы и жительства Б.

В связи с этим выводы о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства и оказать давление на свидетеля являются неубедительными.

Тяжесть предъявленного обвинения, на что неоднократно обращалось внимание в решениях Европейского Суда по правам человека (дело Матюш против России и другие), сама по себе не может служить в качестве основного фактора избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслуживают внимания и доводы адвоката о небесспорности квалификации действий Б. органами следствия, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и обвиняемым на почве взаимных денежных претензий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих обвиняемого, состояния его здоровья (наличие ряда заболеваний), судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о возможности обеспечения надлежащего поведения Б. в период производства предварительного следствия путем избрания ему домашнего ареста, то есть более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

 

Допущенное обвиняемым нарушение возложенных на него ограничений не признано судом достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

 

Постановлением Старооскольского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Органами следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Мера пресечения избрана в виде домашнего ареста.

Основанием для возбуждения ходатайства следователем об изменении меры пресечения послужило отсутствие обвиняемого по месту жительства в течение 1 часа, что может свидетельствовать о возможности последнего скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в ходатайстве мотивы изменения меры пресечения суд признал неубедительными.

Избранная С. в соответствии со ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого ограничения и запреты: не покидать место регистрации и жительства, за исключением явки к следователю и в суд; не вести в неприсутствии следователя переговоры с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, в том числе с использованием любых средств связи.

Эти ограничения и запреты направлены на предупреждение или преодоление действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу.

Допущенное им нарушение ограничений при передвижении от следователя до дома не было направлено на противодействие следствию, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ, для изменения С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

 

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие судом решения об избрании подсудимому меры пресечения по вступлении приговора в законную силу

 

Г. приговором Валуйского районного суда осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить и исключить из него указание суда на применение меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворяя кассационное представление, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала следующее.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого только до вступления приговора в законную силу.

Суд же в резолютивной части обвинительного приговора разрешил вопрос о мере пресечения Г. после вступления приговора в законную силу, что не основано на законе.

Поэтому судебная коллегия исключила из приговора указание на применение в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

 

Положения статьи 130 УПК РФ не регулируют вопросы восстановления следователем пропущенного срока предварительного следствия

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении жалобы адвоката З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при УВД по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В надзорной жалобе адвокат З. просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Основанием для отмены постановления суда послужило следующее.

Из материалов уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч. 1, 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, видно, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 14 месяцев.

По окончании 24 апреля 2009 года предварительного расследования заместитель начальника СУ при УВД по Белгородской области возвратил следователю уголовное дело для производства дополнительного следствия, установив срок следствия до 10 мая 2009 года, то есть до 14 месяцев 16 суток.

8 мая 2009 года вышеуказанное постановление отменено начальником СУ при УВД по Белгородской области как вынесенное с нарушением ст. ст. 39 и 162 УПК РФ.

После отмены руководителем СУ при УВД по Белгородской области постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок следствия продлен не был, поскольку дальнейшее его продление могло быть произведено только руководителем следственного органа МВД РФ или его заместителем.

Перед обращением в Следственный Комитет при МВД России следователь, руководствуясь ст. 130 ч. 1 УПК РФ, постановлением от 12 мая 2009 года, восстановил пропущенный срок предварительного следствия по уголовному делу с 25 апреля по 13 мая 2009 года. Статья 130 ч. 1 УПК РФ, положениями которой руководствовался следователь, предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока, установленного только для обращения участников уголовного судопроизводства к должностным лицам органов следствия, прокуратуры и в суд, а не пропущенного следователем срока предварительного следствия, что не было учтено судом при вынесении постановления.

 

Судебное решение признано незаконным и необоснованным вследствие нарушения права лица на справедливое судебное разбирательство

 

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просил постановление суда отменить, считая, что проверка по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ проведена неполно, он и очевидцы совершенных в отношении него действий не были опрошены.

Отменяя постановление, президиум областного суда указал на следующее.

Доводы надзорной жалобы о неполноте проверки заявления А. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ при его рассмотрении прокуратурой являются убедительными, так как судом при рассмотрении жалобы на постановление Старооскольского городского прокурора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из проверочного материала видно, что при рассмотрении заявления А. на действия работников ФГУ ИЗ - 31/2 УФСИН по Белгородской области ни заявитель, ни указанные им свидетели - очевидцы фактов, изложенных в заявлении, которые могли подтвердить либо опровергнуть его доводы, опрошены не были.

Судом не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем его вывод об отсутствии необходимости в опросе заявителя и лиц, которые могли что-либо пояснить о происшедшем, президиумом областного суда признан необоснованным, противоречащим п. 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которому любое лицо имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, поддерживающих интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу, что проверка по заявлению А. органами прокуратуры проведена неполно и поверхностно.

 

Нарушение органом следствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил выделения уголовного дела признано существенным нарушением, повлекшим отмену приговора

 

По приговору Яковлевского районного суда М. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.

В кассационной жалобе потерпевшая просила приговор отменить как незаконный вследствие неустранения судом допущенных нарушений закона при производстве предварительного следствия.

Основанием отмены приговора судом кассационной инстанции послужило следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования следователь выделил в отдельное производство материалы в отношении врачей областной больницы по факту неправильного лечения потерпевшего Б.

Выделение материалов уголовного дела произведено следователем с нарушением требований ст. 154 УПК РФ.

При выделении материалов следователь руководствовался ст. 155 УПК РФ, тогда как необходимо было исходить из требований ст. 154 УПК РФ, в соответствии с которыми в отдельное производство выделяются не материалы уголовного дела, а уголовное дело.

Выделение же материалов дела в порядке ст. 155 УПК РФ проводится в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

По данному уголовному делу следователь пришел к выводу, что смерть Б. наступила не в результате травм, полученных при ДТП, а в результате его неправильного лечения врачами областной больницы.

При таких обстоятельствах вывод о том, что расследуемое преступление не связано с выявленным является ошибочным, поскольку оба преступления вытекают из дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное нарушение закона при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и их объем (копии постановления о возбуждении уголовного дела и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы) дают основание для вывода о заинтересованности органа расследования во избежание ответственности лиц, причастных к смерти потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства доводы потерпевшей об отсутствии сведений по выделенным материалам уголовного дела и объективности и достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы оценки не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам признала убедительными доводы жалобы потерпевшей о нарушении органом расследования гарантированных ей законом прав, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 

Судебное производство

 

В соответствии с положениями части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

 

Губкинским городским судом Ч. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

По приговору суда Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного просил приговор изменить и исключить из числа доказательств показания Ч. в качестве обвиняемого, поскольку они не исследовались в судебном заседании.

Президиум областного суда исключил из числа доказательств, указанных в приговоре, показания Ч. в качестве обвиняемого по следующим основаниям.

Судом в основу приговора в качестве доказательства, наряду с другими доказательствами, положены показания Ч., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство в ходе судебного следствия сторонам не представлялось и не исследовалось, что является нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах президиум областного суда исключил из приговора ссылку на показания Ч. в качестве обвиняемого.

Исключение данного доказательства не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, частично признавшего свою вину, показаниях других осужденных по делу, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, явок с повинной, заключениях экспертиз, которым дана надлежащая оценка.

 

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

 

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода С.Г., П. и С.А. осуждены к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Они признаны виновными в разбоях, совершенных организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению С.Г., П. и С.А. по эпизоду разбоя на почтовое отделение предъявлялось обвинение в нападениях с целью хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда осужденные признаны виновными в разбоях, то есть в нападениях с целью хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе разбойных нападений органами следствия С.Г., П. и С.А. не вменялось, то суд, постановляя приговор, необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденных.

С учетом изложенного, президиум областного суда исключил из приговора указание на квалифицирующий признак ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

По смыслу статьи 314 УК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения может быть заявлено только обвиняемым, который полностью признал вину на предварительном следствии и содействовал расследованию дела

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, С. осуждена по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Она признана виновной в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В кассационной жалобе осужденная просила приговор отменить вследствие существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

По смыслу статей 314 и 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу вправе заявлять лишь обвиняемый, который на предварительном следствии полностью признал вину и содействовал расследованию уголовного дела.

Данные требования закона судом не соблюдены, уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено с нарушением главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что С. в период предварительного расследования вину не признавала.

После ознакомления с материалами уголовного дела С. заявила ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не ходатайствовала.

Имеющаяся в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела запись адвоката о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не может расцениваться как ходатайство, поскольку заявлено не уполномоченным на то процессуальным лицом.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства С. заявила лишь перед началом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, признано кассационной инстанцией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Вывод суда об отказе в смягчении осужденному наказания при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом признан необоснованным

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено частично ходатайство В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания в связи с изменением категории совершенного преступления.

Президиум областного суда признал жалобу обоснованной и изменил постановление суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 158 УК РФ изменена.

Часть 2 статьи 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение предусмотрена пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а само преступление перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.

По смыслу статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином.

Рассматривая ходатайство В., суд привел приговор от 17 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством и квалифицировал его действия по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002) без смягчения назначенного наказания.

Свой вывод об отказе в смягчении наказания суд мотивировал отсутствием оснований для этого, так как оно назначено В. в пределах санкции статьи УК РФ.

Такое толкование судом закона президиум областного суда признал необоснованным, поскольку оно не учитывает устанавливаемую новым уголовным законом юридическую оценку деяния как менее тяжкого и влечет фактическое ухудшение положения осужденного, так как срок наказания (его окончание) связан с погашением судимости и влияет на наличие рецидива преступлений.

 

Надзорная жалоба осужденного об изменении приговора и смягчении наказания в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, оставлена без удовлетворения

 

По приговору Губкинского районного суда М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы.

В надзорной жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить наказание, считая, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

Президиум областного суда приговор оставил без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном и розыск имущества.

Данных для признания обстоятельством, смягчающим наказание М., наличие у него малолетнего ребенка нет.

В имеющемся в материалах уголовного дела свидетельстве о рождении ребенка М. его отцом не значится. Отцовство им с 2001 года в установленном законом порядке не подтверждено.

 

Назначая осужденной наказание, суд не учел наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления

 

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода Л. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев.

Л. признана виновной в совершении умышленного убийства М. и О. на почве неприязненных отношений.

Осужденная в надзорной жалобе просила о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Президиум областного суда приговор изменил, а назначенное Л. наказание смягчил по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Л. на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Такое поведение Л. в ходе предварительного следствия свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию преступлений, поэтому президиум областного суда признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, активное способствование раскрытию преступлений и смягчил назначенное наказание до 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

 

Наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

 

Н. приговором Белгородского районного суда осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

В кассационной жалобе осужденный просил о применении правил ст. 62 УК РФ и смягчении наказания.

Приговор кассационной инстанцией областного суда изменен по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении Н. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В данном случае по ст. 105 ч. 1 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ составляет 10 лет.

Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, то есть в размере, превышающем две трети. Поэтому судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила и смягчила назначенное Н. наказание.

 

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания

 

По приговору Белгородского районного суда Г. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Г. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Президиум областного суда изменил приговор, мотивируя свое решение следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанной нормы закона наказание Г. было назначено с учетом наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден Г., и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку данное указание суда противоречит закону, оно исключено из приговора.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024