САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 5-201/09
Судья Никитин Е.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре К.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года в отношении
С., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 379703 31 июля 2009 г. в 14.00 у д.
16 по ул. М. Морской в Санкт-Петербурге водитель С., управляя автомашиной
ГАЗ-3110 гос. номер <...>, при совершении маневра, выезжая с
припаркованного места задним ходом, совершил ДТП с припаркованной автомашиной
Хонда гос. номер <...>, после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на один год.
С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства
по делу, указывая, что повреждения автомобилей явно несопоставимы по высоте.
Вывод в его виновности сделан судом ошибочно. Он никогда не оставлял свой
автомобиль у д. 16 по ул. М. Морской, а решение основано на предположениях
судьи. Инспектор ДПС не является специалистом-автотехником,
чтобы давать заключения по следам на автомашинах, а автотехническая экспертиза
по делу не проводилась.
То, что К.А. сразу
указал сведения о его автомобиле и свидетелей, не может полностью и объективно
доказывать его вину, так как его автомобиль стоит на указанной улице каждый
рабочий день и при наличии умысла на инсценировку ДТП ничто не мешало К.А.
записать его номер, а отношение к последнему свидетеля неизвестно.
В ходе рассмотрения жалобы С. и его
защитник Данилин В.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что при
осмотре автомашин понятыми были участники ДТП.
Потерпевший К.А. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен
надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства,
в том числе показания потерпевшего К.А. и свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП и
оставления его места водителем автомашины ГАЗ-3110, которые являются логичными,
последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу - справкой о
дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомашине Хонда и
данными скрывшейся автомашины, схемой места ДТП, а также последующими действиями потерпевшего по обращению в органы ГИБДД и указанию
идентифицирующих признаков скрывшегося автомобиля. Оснований для оговора С.
потерпевшим и свидетелем не установлено.
При этом в качестве доказательств по
настоящему делу не могут быть использованы протоколы осмотров транспортных
средств, как полученные с нарушением требований закона, поскольку в качестве
понятых при совершении данных процессуальных действий присутствовали участники
ДТП.
Однако совокупность вышеизложенных
доказательств является достаточной для обоснованности вывода о виновности С. в
совершении вмененного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом
также произведена оценка объяснений С., показаний свидетелей К.Н. и Ж., а также
документов, представленных в их подтверждение, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью других доказательств по
делу.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.