САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 5-280/09
Судья Лыкова Е.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года в
отношении
О., <...>,
установил:
согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 281849 водитель О. 20 мая 2009 г. в 19 часов 10 минут у
д. 48 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ,
управляя автомашиной Хундай гос. номер <...>,
нарушила требования дорожного знака 4.1. "Движение прямо", при
повороте налево произошло столкновение с мотоциклом Сузуки
гос. номер <...> под управлением водителя К. В результате ДТП К. получил
телесные повреждения, классифицирующиеся как вред
здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 г. О. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Защитник О. Крашонина
Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления, указывая, что О. двигалась в левом ряду при наличии
разделительных полос на данном участке дороги, в связи с чем, действие знака
4.1.1 на нее не распространялось. Знак не запрещал поворот налево во дворы и
другие прилегающие территории. Нет оснований говорить о нарушении О. п. 1.3 ПДД
РФ. В нарушение ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление не содержит
мотивировочной части, в нем не приведены доказательства, которые оценивались
должностным лицом и явились основанием для вынесения решения. Суд не установил
факт участия в деле свидетеля и не попросил его покинуть зал судебного
заседания, не опросил свидетеля со стороны О. Несмотря
на то, что автомобиль второго участника грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в
отношении данного водителя суд не усмотрел нарушений ПДД РФ.
Защитник Крашонина
Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям О. о
месте и времени рассмотрения жалобы извещена. О.
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
В ходе рассмотрения жалобы О. поддержала
изложенные в ней доводы.
Потерпевший К. считает постановление
судьи правильным, с доводами жалобы не согласен.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все
представленные доказательства, перечень которых приведен в постановлении.
Оценены судом и объяснения О. о том, что она не заметила дорожного знака.
С учетом изложенного судом сделан
обоснованный вывод о совершении О. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последней назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения и данных о личности виновной.
Рассматривая доводы жалобы, нахожу их
несостоятельными, поскольку они сводятся к неверной трактовке требований Правил
дорожного движения, процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему
делу не установлено, а ходатайств о допросе свидетелей О. не заявлялось.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 г. в отношении О. оставить
без изменения, жалобу защитника Крашониной Н.В. - без
удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.