САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 5-306/09

 

Судья Волкова В.С.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года в отношении

Е., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 281865 водитель Е. 20 августа 2009 г. в 08.30 у д. 18 по 19 линии В.О. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Опель Корса гос. номер <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Дайхатсу гос. номер <...> (водитель К.Т.) и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участницей которого являлась.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре дела, так как считает обвинение необоснованным, а себя невиновной.

При рассмотрении жалобы Е. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в момент вменяемого ДТП она находилась дома в д. 18 по 19 линии В.О., а автомашина стояла во дворе. Постановление инспектора ГИБДД от 06 октября 2009 г. она не получала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела Е. последовательно отрицала свое участие в рассматриваемом ДТП.

В основу вывода о виновности Е. в совершении правонарушения суд положил показания потерпевшей К.Т. об обстоятельствах ДТП, которое она наблюдала из окна своей квартиры.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая К.Т. показала, что очевидцем ДТП была не она, а ее муж, который видел как ее автомашину задела автомашина Опель Корса, гос. номер которой оканчивался на цифру "1". У соседей она выяснила, кто может являться владельцем данной автомашины, и 22 августа 2009 г. увидела автомобиль Е., записала его номерной знак, так как на нем были повреждения, а на ее машине остались следы черной краски.

Указанные показания К.Т. корреспондируются с обстоятельствами и сроками обращения ее по факту ДТП в органы ГИБДД.

Таким образом, показания потерпевшей о наблюдении ею события ДТП и его участниках являются противоречивыми.

Какие-либо другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие об участии Е. в рассматриваемом ДТП в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы и не оценены.

Так, зафиксированные на транспортных средствах повреждения не сопоставлены, вопрос о принадлежности черной краски, обнаруженной на автомашине К.Т., автомашине Опель Корса гос. номер <...> не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 г. в отношении Е. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.