РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 4-а-148/09
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора адвоката С. в
интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 3 августа 2009
года и решение Старожиловского районного суда
Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 51 Старожиловского района Рязанской области
от 3 августа 2009 года И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Старожиловского
районного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года вышеуказанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе адвокат С., действующий в
интересах И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить,
производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и
обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что
10.06.2009 в 1 час 00 минут И. управлял автомобилем Урал-4320 государственный
регистрационный знак <...> на 245 км автодороги М-5 Спасский район
Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения. В отношении И. такое освидетельствование было
проведено, по результатам которого было установлено
что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, показаниями врача-нарколога вывод мирового судьи о наличии в
действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств была проверена судьей районного суда и не вызывает
сомнений. Показаниям свидетелей П. и К., а также допрошенных в суде 2-й
инстанции инспекторов А. и К., дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что постановление о
привлечении И. к административной ответственности вынесено незаконным составом
суда, не соответствует действительности.
В материалах дела имеется справка УСД по
Рязанской области согласно которой,
мировой судья судебного участка N 51 Старожиловского
района Рязанской области К. в период с 15 июля 2009 года по 7 августа 2009 года
действительно находилась в отпуске.
В то же время в период нахождения в
отпуске мирового судьи К. исполнение его обязанностей на другого мирового судью
не возлагалось.
Следовательно, полномочия мирового судьи
в указанный выше период приостановлены не были, в связи с чем, мировой судья К.
была вправе проводить судебные заседания и выносить решения.
Довод жалобы о нарушении права И. на
защиту не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что
последним мировому судье была направлена телеграмма, в которой он сообщал, что
в судебное заседание 03.08.2009 явиться не может, так как находится на
амбулаторном лечении. Однако, документов подтверждающих факт его заболевания,
суду представлено не было.
Исходя из содержания данной телеграммы,
дата и место рассмотрения дела И. были известны, при этом телеграмма не
содержала просьбы об отложении рассмотрения дела и не может считаться
ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей при
рассмотрении дела положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах, нарушений норм
материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение
состоявшихся по делу судебных решений, не усматриваю.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 51 Старожиловского района Рязанской области
от 3 августа 2009 года и решение Старожиловского
районного суда Рязанской области от 11 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении И - оставить без изменения, а жалобу
адвоката С. в интересах И. - без удовлетворения.