| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 5-632/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении

О., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-9973-09 от 24 июля 2009 года (л.д. 2) 22 июня 2009 года в 18 час. 00 мин. у д. 7 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель О., управляя автомашиной без марки, г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомашиной марки DAF, г.н.з. <...>, в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года (л.д. 29 - 30) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи (л.д. 31), указывая, что свою вину он осознал, претензий не имеет.

Потерпевший Д. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.

В ходе рассмотрения жалобы О. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что он не заметил факт ДТП, на его машине повреждений не имеется. При ДТП он задел лишь зеркало второй машины передней левой частью кузова, дверь машины потерпевшего он задеть не мог, так как на его машине нет выступающих частей, которыми он бы мог повредить дверь машины последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи установлен факт причинения повреждений транспортному средству Д. Как следует из постановления судьи на автомобиле Д. повреждено правое наружное зеркало, накладка правой фары и правой подложки, на автомобиле О. установлены царапины левого борта и следы черного пластика.

Однако, как следует из схемы места ДТП, автомашины потерпевшего Д. и О. двигались в одном направлении. Согласно показаниям О. он, двигаясь на своем автомобиле, имел возможность повредить только зеркало автомобиля потерпевшего, остальные элементы автомобиля потерпевшего не могли им быть повреждены по причине отсутствия на его автомашине каких-либо выступающих частей.

Потерпевший Д. в ходе проведения по делу административного расследования о механизме образования повреждений накладки правой фары и правой подложки на его автомашине объяснений не давал. Судьей районного суда по данному факту Д. опрошен не был.

Таким образом, обстоятельства ДТП в части возможности образования на автомашине потерпевшего Д. повреждений накладки правой фары и правой подложки судьей районного суда не исследованы.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи как необоснованного и незаконного. При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении О. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024