САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 5-899/09
Судья Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 ноября
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Ш.Н.
административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года в отношении
Б., <...>
сведения о привлечении в 2008 - 2009 г. к
административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют;
установил:
согласно протоколу 78 N 28-14033-09 об
административном правонарушении от 23 сентября 2009 года (л.д.
2) водитель Б. 04 сентября 2009 года в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем
"Форд Эскорт", г.р.з. <...>, на
пересечении Лесного пр. и пр. Б. Сампсониевского
совершил столкновение с автомобилем "Опель Корса",
г.р.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД
РФ место ДТП оставил. О случившимся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года (л.д.
35 - 36) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
Б., не согласный с
вынесенным постановлением судьи от 23 октября 2009 года, обратился с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 39), в
которой указывает, что вывод суда о том, что он, Б., совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствует действительности,
т.к., учитывая незначительность повреждений обоих автомобилей, стороны пришли к
выводу о нецелесообразности вызова органов ГИБДД. Он,
Б., в районном суде признал, что уехал с места ДТП в связи
с тем, что Ш.Ю. также считала данное ДТП малозначительным. Но впоследствии Ш.Ю.
в объяснении в материале проверки обстоятельств ДТП и заявлении от 09 октября
свою позицию изменила. Второй участник ДТП Ш.Ю. в судебное заседание не
вызывалась и не допрашивалась, хотя протокол об административном правонарушении
и схема места ДТП составлены с ее слов. Считает, что суд нарушил требования ст.
24.1 КоАП РФ. В судебном заседании ему, Б., права не разъяснялись, с
материалами дела он знаком не был, что повлекло нарушение его, Б., права на
защиту. Поскольку в ходе производства по данному делу судом были допущены
существенные нарушения КоАП РФ, что привело к неправильному рассмотрению и
разрешению дела, просит постановление судьи районного суда от 23 октября 2009
года отменить и производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП потерпевшая Ш.Ю. была
надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Б.
телефонограммой (л.д. 46). При приеме телефонограммы
Ш.Ю. сообщила о том, что в связи с занятостью на работе прибыть в суд не может
и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, потерпевшая Ш.Ю. надлежащим образом извещена о
дне судебного заседания, а в суд явился Б., считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие Ш.Ю.
В судебном заседании Б. поддержал доводы
своей жалобы. Показал, что при съезде с Кантемировского моста к нему подошла
неизвестная молодая женщина, как позже он узнал ее фамилию Ш.Ю., которая
сообщила, что он зацепил ее автомобиль на Кантемировском мосту. Они вместе
осмотрели автомобили "Опель Корса" и
"Форд Эскорт" и не увидели повреждений. После чего он, Б. уехал. У
станции метро "Лесная" Ш.Ю. его догнала, перегородила дорогу. Начала
предъявлять претензии, что он повредил ей правое зеркало и левое колесо. Однако
он, Б., не стал выяснять с ней отношения, а уехал.
Проверив материалы
дела и материалы проверки N 14033 по ДТП от 04 сентября 2009 года, поступившие
из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В.,
полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что
постановление судьи районного суда от 23 октября 2009 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые
сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица
В материалах дела имеется протокол 78 N
28-14033-09 об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года (л.д. 2), в котором, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП
РФ, указаны два места совершения правонарушения: Санкт-Петербург на пересечении
пр. Лесного и ул. Кантемировской и на пересечении
Лесного пр. и пр. Б. Сампсониевского.
Однако судья оставил это нарушение без
внимания. Инспектор по розыску Выборгского ОГИБДД,
составивший протокол, в суд не вызывался.
В справке по дорожно-транспортному
происшествию, регистрационный N 14033 (л.д. 3) место
происшествия указано как Санкт-Петербург, Лесной - Кантемировская.
В то же время в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7) место происшествия указано как СПб, Лесной -
Матросова. На схеме отсутствует указание на направление движения автомобилей
"Форд Эскорт" и "Опель Корса".
При подготовке дела к рассмотрению дела
об административном правонарушении судья районного суда имел все основания
возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившему их, для
устранения имеющихся противоречий. Но это сделано не было.
Объяснения потерпевшей Ш.Ю., полученные
04 сентября 2009 года, имеют незаверенные исправления (зачеркивания), а потому
непонятно, кто их сделал. Из данных объяснений следует, что она, Ш.Ю.,
следовала по Кантемировской улице к метро "Лесная" в сторону
Гражданки. В объяснениях ничего не говорится о том, где конкретно произошло ДТП
с автомобилем гос. номер <...>.
В объяснениях Ш.Ю., полученных от нее в
суде 09 октября 2009 года (л.д. 27), также ничего не
говорится о месте ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
сведения о надлежащем извещении Ш.Ю. о судебном заседании, назначенном на 23
октября 2009 года на 11 час.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи. При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением
срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.