САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 89

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2010 года дело N 2-1283/09 по кассационной жалобе К.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года по иску К.О. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Г. (доверенность N 17 от 11 января 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия инспектора ГИБДД по задержанию ее автомобиля и помещению его на специализированную стоянку, взыскать с Отдельного батальона N 1 ДПС ГИБДД 3 879 руб. 70 коп. возмещение материального ущерба, причиненного постановкой автомобиля на специализированную стоянку, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с заменой ответчика на УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 г., дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд.

В судебном заседании 21 апреля 2009 г. истица увеличила размер исковых требований и дополнительно просила взыскать недополученный заработок 3 545 руб. 34 коп. в связи с тем, что брала по месту работы неоплачиваемые выходные дни, а также транспортные затраты исходя из стоимости проезда с места жительства (г. Гатчина) в Санкт-Петербург и обратно в размере 1 136 руб. (л.д. 100 - 103).

В судебном заседании 03 июня 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено также Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к делу приобщено дополнительно заявление истицы об увеличении исковых требований на 160 руб. в виде расходов на проезд в суд 03.06.2009 г. (л.д. 113, 114).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований (л.д. 127 - 128).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В судебную коллегию поступило заявление от К.О. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью ребенка.

Согласно статье 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Между тем, поскольку факт болезни ребенка истицы не подтвержден какими-либо доказательствами, истица воспользовалась своими правами вести дело через представителя, который участвовал в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин его неявки в суд кассационной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие К.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.06.2008 г. в отношении К.О. инспектором ДПС Отдельного батальона N 1 ГИБДД Ж. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, К.О. назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 40, 41).

07.06.2008 г. в порядке ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль Опель Астра гос. знак <...>, которым управляла К.О., был задержан тем же инспектором и направлен на специализированную стоянку ЗАО "Застава", о чем составлены протокол о задержании транспортного средства и акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 42, 43).

07.06.2008 г. К.О. уплатила ЗАО "Застава" 3 879 руб. 70 коп. за транспортировку и хранение автомобиля на специализированной стоянке (л.д. 8).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2008 г. по административному делу N 12-81/08 постановление о привлечении К.О. к административной ответственности изменено, действия К.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 76 - 78).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате неправомерного решения инспектора ДПС Отдельного батальона N 1 ГИБДД Ж. от 07.06.2008 г. по эвакуации на штрафную стоянку автомашины Опель Астра гос. Номер <...>, которым она управляла, ей был причинен ущерб в размере расходов, которые она вынуждена была понести для оплаты услуг эвакуации и спецстоянки, а также брать отпуска без сохранения содержания, нести транспортные затраты для поездок в Санкт-Петербург в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности и в рамках настоящего дела.

Разрешая спор и принимая во внимание, то что предметом спора являлось возмещение материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел, в силу чего, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения норм 1069, 1071 ГК РФ.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование должностного лица, на незаконность действий которого указывает истица, осуществлялось за счет бюджета Санкт-Петербурга, составляющего казну Санкт-Петербурга (ст. 214 ГК РФ), от имени которого в соответствии со ст. 125 ГК РФ вправе выступать органы государственной власти Санкт-Петербурга, а ответчики Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются органами государственной власти Санкт-Петербурга и не входят в перечень исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, представитель истицы в судебном заседании отказался от замены названных ответчиков на Минфин РФ или иных лиц, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истицы не отказывался от замены ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 30 июня 2009 года, из которого следует, что представитель истицы просил рассмотреть дело по заявленным требованиям к данным ответчикам (л.д. 126).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.