САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 4А-34/10
Мировой
судья с/у N 121 Гавриленко А.Ю.
15 января 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Ш., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 121 и.о.
мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009
года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового
судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года Ш. был
признан виновным с совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Ш. с нарушением не согласен,
т.к. при рассмотрении дела не учтены его доводы о том, он совершил поворот на
ул. Алтайскую до установленного на ее пересечении
знака 3.1. "Въезд запрещен". При рассмотрении дела судом
проигнорировано ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, т.о. Ш. считает, что мировым судьей судебного участка N 121
дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, дело рассмотрено без его
участия, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Ходатайства
заявленные при апелляционном рассмотрении отклонены.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы нахожу ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу
об административном правонарушении Ш. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по ул.
Ленсовета от ул. Типанова к ул. Алтайская по дороге с
двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении и трамвайные
пути, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта
в нарушение требования знака 3.1 "Въезд запрещен".
При рассмотрении дела по существу,
мировой судья сделал вывод о том, что Ш. совершил нарушение требований п. 1.3 и
п. 9.2 ПДД РФ и при наличии знака 3.1. "Въезд запрещен", выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оставляя без изменения постановление
мирового судьи, судья Московского районного суда согласился с правильностью
установления обстоятельств дела мировым судьей и вменения Ш. нарушение п. 9.2
ПДД РФ.
Вместе с тем из схемы места нарушения
следует, что в связи с осуществлением ремонтных работ на ул. Ленсовета было
перекрыто движение одной полосы и трамвайных путей, в попутном для Ш.
направлении, на ограждении установлен знак 3.1. "Въезд запрещен". При
этом движение по разрешенной полосе осуществлялось во встречном одностороннем
направлении, в котором и проследовал Ш. до ул. Алтайская.
При таких обстоятельствах указание на
нарушение Ш. п. 9.2 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим
обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с
чем подлежит исключению.
Однако исключение указанного пункта не
говорит о недоказанности вины Ш. в совершении правонарушения, поскольку им был
нарушен знак 3.1. "Въезд запрещен", согласно которому запрещается
въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением Ш. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения в нарушение запрещающего знака 3.1. "Въезд запрещен",
следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение подтверждается
объяснениями Ш. в которых он указывает, что видел
ограждение и знак 3.1. "Въезд запрещен", но посчитал, что совершение
объезда он не запрещает.
При таких обстоятельствах факт совершения
Ш. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод
о наличии события и виновности в совершении правонарушении является
обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Ш.
в Московском районном суде доводы, в том числе о том, что Ш. не был уведомлен
надлежащим образом о дате судебного заседания, а также о нарушении правил
подсудности судьей были проверены и признаны несостоятельными. Письменных
ходатайств заявленных Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы в материалах
дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела
доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, административное наказание
назначено в пределах санкции статьи.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового
судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и
решение судьи Московского районного суда от 22 октября 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ш. изменить, исключив из мотивировочной части судебных решений
указание на нарушение Ш. п. 9.2 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 121 и.о. мирового судьи
судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение
судьи Московского районного суда от 22 октября 2009 года оставить без
изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.