НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 22-177

 

Судья Поляков В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Кухованова Ю.Л. и Мельниковой В.С.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А.

на постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Шахунского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Н. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в том, что 28 сентября 2007 года, примерно в 21 час 30 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и навыков вождения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-2106" гос. N <...>, принадлежащим Ф. и двигался по трассе Нижний Новгород - Киров, в сторону г. Шахунья Нижегородской области, со скоростью 80 километров в час.

В пути следования, Н., на 250 километре данной трассы, у деревни <...>, Шахунского района Нижегородской области, не уступил проезд автомобилю марки "Деу Нексия" гос. N <...> под управлением водителя В., двигающегося во встречном направлении и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с данным автомобилем.

В результате столкновения водитель автомашины "Деу Нексия" В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажиры, ехавшие с ним М. и В., получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения Правил дорожного движения водителем Н., которое выразилось в форме преступной небрежности.

В данной дорожной ситуации, водитель Н. нарушил пункты 2.1.1, 1.3, 9.1, 9.10, и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По мнению суда, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, не указано, в чем выразилось нарушение Н. ПДД и наступление каких последствий повлекло.

В постановлении судьи также указано, что в обвинительном заключении не указано, в связи с чем Н. выехал на полосу встречного движения и имеются ли в этом какие-либо нарушения ПДД и на каком расстоянии от встречного транспорта.

Кроме того, по мнению суда, понятые в осмотре места происшествия, участия не принимали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия.

Из схемы и протокола осмотра места происшествия, не усматривается, по каким конкретно параметрам, было установлено место происшествия.

Судья в своем постановлении подвергает сомнению объективность выводов эксперта-автотехника о месте столкновения, считает, что анализ комплекса данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что их недостаточно для определения экспертным путем, как координат места столкновения автомобилей, так и расположения данных транспортных средств относительно границ проезжей части.

В своем постановлении, судья также указывает о неконкретности предъявленного обвинения, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту.

Нарушением права обвиняемого на защиту, суд также считает то, что ему для ознакомления были представлены не все материалы дела, а также не были предъявлены вещественные доказательства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, считает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору.

По мнению государственного обвинителя, Н. в соответствии с требованиями закона предъявлено обвинение, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, место совершения преступления установлено, схема места происшествия устанавливает факт реального расположения автомашин.

В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Березин, в защиту интересов Н., просит постановление судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда своим определением от 29 сентября 2009 года отменяя обвинительный приговор от 26 мая 2009 года, в отношении Н. указала, что суду необходимо тщательно исследовать представленные доказательства, проанализировать их и оценить в совокупности, мотивировать свои выводы.

Судом первой инстанции, данное указание судебной коллегии не выполнено.

Как следует из материалов дела, суд оценил собранные по делу доказательства без их исследования в судебном заседании, фактически переписав обстоятельства, которые были указаны в определении судебной коллегии и которые послужили основанием для отмены приговора суда от 26 мая 2009 года.

Однако, оценка доказательств возможна только при постановлении приговора.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе, удовлетворив доводы кассационного представления государственного обвинителя.

Меру пресечения Н. не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении.