САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 5-354/09
Судья
Волкова В.С.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января
2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное
дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года в отношении
В., <...>;
привлекавшей к
административной ответственности за нарушение ПДД: 14.06.2009 г. - код 087 -
штраф 100 руб.;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 281872 об административном правонарушении от 01 октября 2009 года (л.д. 1) водитель В. 22 сентября 2009 года в 22 час. 00 мин.
в Санкт-Петербурге, на В.О., 6-я линия, у дома 39, управляя автомобилем
ВАЗ-21099, г.н.з. <...>, нарушила требования п.
2.5 ПДД РФ, а именно: совершила наезд на стоящее транспортное средство
"Опель Астра", г.н.з. <...>, водитель Б., и в нарушение ПДД РФ
оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года (л.д.
56 - 57) В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
В. обратилась с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 62 - 63), в
которой указывает, что она с постановлением судьи от 19 ноября 2009 года не
согласна по следующим основаниям: в день вынесения постановления она, В.,
тяжело болела, находилась на больничном листе в связи с травмой ноги. Она, В.,
направила в районный суд ходатайство, в котором просила суд не рассматривать
дело без нее, т.к. она была лишена возможности предоставить
суду свои доказательства. Считает, что судом неправильно произведена
оценка доказательств, т.к. противоположная сторона подтвердила наличие записки
на лобовом стекле, что свидетельствует о том, что она, В., не собиралась
уклоняться от ответственности. Протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ: неправильно указано время
совершения правонарушения - указано 22.00, а не 14.00; в протоколе не указаны
свидетели; в самом протоколе не записаны ее, В., показания. Суд не принял во
внимание процессуальный срок рассмотрения дела, который должен был закончиться,
поэтому в спешке вынес свое несправедливое решение. А потому просит
постановление судьи районного суда отменить, решить вопрос по существу и
прекратить производство по делу.
Участник ДТП потерпевший Т., будучи
надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы В., что подтверждается его распиской, имеющейся в
материалах дела (л.д. 72), в городской суд не явился.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное
заседание явилась В., то считаю возможным рассмотреть административное дело в
отсутствие Т.
В судебном заседании В. изменила доводы
своей жалобы. Показала, что в настоящее время осознала, что проявила
легкомыслие и неправильно повела себя в сложившейся ситуации. После того как произошло ДТП, она оставила на лобовом стекле
записку со своими данными, считая, что сможет потом урегулировать вопрос о
возмещении причиненного ущерба, тем более, что серьезных последствий не
наступило - на бампере была царапина 20 - 30 см. К сожалению, в дальнейшем с
потерпевшим Т. не удалось договориться о размере выплаты за причиненный ущерб.
Просит применить к ней ст. 2.9 КоАП РФ и не лишать ее водительских прав,
поскольку она мать-одиночка, воспитывает сына, <...> г. р., который по
состоянию здоровья должен находиться под постоянным медицинским контролем и она доставляет его в медицинские учреждения на
автомобиле.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что с учетом
малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение В. от
административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N
530/747 (л.д. 6 - 7), справке о дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 12) на автомобиле "Опель
Астра", г.н.з. <...>, было обнаружено
повреждение заднего бампера с накладкой (без конкретизации повреждений).
Согласно показаниям потерпевшего Т., данных в районном суде, о том, что наезд
на его автомобиль "Опель Астра" совершил автомобиль ВАЗ-21099 под
управлением женщины, он узнал из записки, обнаруженной на лобовом стекле
автомобиля 22 сентября 2009 года.
В. как в своих объяснениях, данных в ходе
административного расследования, так и в городском суде показала, что она после
ДТП, не найдя владельца автомобиля "Опель Астра", оставила записку со
своими данными на лобовом стекле его автомобиля.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего
дела судьей Василеостровского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась В., так и факт
оставления ею места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во
внимание обстоятельства дела, то, что автомобилю потерпевшего Т. причинен
незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном наличии в
действиях В. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит
каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить В. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с
объявлением устного замечания.
Проверив доводы жалобы В., считаю их
необоснованными. Судьей районного суда неоднократно по ходатайству В.
откладывалось рассмотрение дела. В. вправе была воспользоваться юридической
помощью защитника, но этого не сделала. В. была надлежащим образом извещена о
явке в районный суд на 19 ноября 2009 года судебной повесткой (л.д. 46), но в суд не явилась. При таких обстоятельствах
считаю, что судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В. и
нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года в отношении В. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить ее от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.