САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 5-607/09

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года в отношении

Д., <...>;

временно не работающего;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 КР N 014532 об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года (л.д. 1) водитель Д. 31 октября 2009 года в 09 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: Гражданский пр., д. 19, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.н.з. <...>, совершил нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на пешехода С., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года (л.д. 15) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 21), Д. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение по делу, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Дополнительные доводы будут представлены в судебном заседании.

Участники ДТП потерпевшая С. и Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела телефонограммами (л.д. 23, 24), в городской суд не явились. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а Д. и потерпевшая С. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд явился защитник Д. Заморский В.О. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и Д.

В судебном заседании защитник Заморский В.О. доводы жалобы Д. поддержал. Пояснил, что сразу после того как Д. отвез потерпевшую С. в больницу, он проследовал в ОГИБДД на Лужскую ул., но там с ним не стали разговаривать. Защитник Заморский В.О. проанализировал объяснения потерпевшей С., данные ею в ходе административного расследования. Обратил внимание суда, что административное дело было рассмотрено районным судом в отсутствие потерпевшей С. без ее надлежащего уведомления, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, считаю, что постановление судьи районного суда от 18 ноября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должны всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняться все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении данного административного дела вышеуказанные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.

Так, в материалах административного дела имеются объяснения С., данные ею в ходе административного расследования 03 ноября 2009 года (л.д. 8). На бланке объяснения имеется подпись должностного лица, проводившего опрос потерпевшей.

Но отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О.), должность и звание должностного лица, проводившего этот опрос. При таких обстоятельствах судья районного суда был лишен возможности определить надлежащее ли должностное лицо провело опрос потерпевшей С.

Принимая во внимание, что объяснения С. оформлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судья районного суда должен был вызвать ее в суд и опросить в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения (судебные повестки, телеграммы, телефонограммы и т.п.) о вызове в районный суд на 18 ноября 2009 года потерпевшей С. Без ее надлежащего извещения рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей является нарушением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи от 18 ноября 2009 года не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения Д.

Кроме того, в основу обвинения положены показания потерпевшей С., которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, то постановление судьи районного суда от 18 ноября 2009 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Д. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.