НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N 33-375
(извлечение)
27 января 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего В.А. Серова и судей А.И. Прусакова, Т.Ю. Вавилычевой, заслушав в открытом судебном заседании по
докладу В.А. Серова дело по кассационной жалобе ОВД Кулебакского
района Нижегородской области на решение Кулебакского
городского суда от 1 сентября 2005 г. по делу по иску К.В.В. к Кулебакскому ГОВД Нижегородской
области в лице МРЭО ГИБДД о признании права собственности на автомашину,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Кулебакскому ГОВД Нижегородской области в лице МРЭО ГИБДД о
признании права собственности на автомашину и обязании
МРЭО ГИБДД Кулебакского ГОВД зарегистрировать
автомашину с выдачей паспорта технического средства.
При этом истец указал, что 18.12.2004 на
автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области он купил автомобиль
ВАЗ-21122, год выпуска 2002, и 28.12.2004 обратился в МРЭО ГИБДД Кулебакского ГОВД с заявлением о постановке автомобиля на
учет. Однако в этом было отказано, поскольку было выявлено, что в ПТС имеются
следы травления химическим способом, изменено первоначальное содержание цифр
серии и номера; маркировочное обозначение номера двигателя набито не заводским
способом и является вторичным.
Все эти недостатки при покупке автомобиля
К.В.В. не были известны.
По данному факту проводилась проверка, в
действиях К.В.В. не усмотрено событие правонарушения и в возбуждении уголовного
дела отказано.
С учетом изложенного, истец просит
удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал,
пояснил, что при обнаруженных недостатках автомобиль не может быть допущен к
участию в дорожном движении. Оснований для выдачи дубликата ПТС не имеется.
Решением от 01.09.2005 суд признал за
К.В.В. право собственности на приобретенный им автомобиль с имеющимися
идентификационными номерами и обязал МРЭО ГИБДД Кулебакского
ГОВД зарегистрировать указанный автомобиль в установленном порядке с выдачей
паспорта технического средства.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда
подлежит отмене, а исковые требования К.В.В. - отклонению.
Как усматривается из оспариваемого
решения, суд, разрешая спор, исходил из того, что действительно в паспорте
транспортного средства истца имеются изменения первоначального содержания -
подчистка второй цифры серии и первой цифры номера с последующим нанесением
новых знаков; остальные знаки серии, кода региона и номера подвергались
обводке; участок панели с маркировочным обозначением идентификационного номера
ХТА <...> автомобиля ВАЗ-21122 вручную вварен в проем после удаления
первичной маркировки идентификационного номера; маркировка идентификационного
номера является вторичной; маркировочное обозначение номера двигателя -
<...> не соответствует стандарту завода-изготовителя.
Однако суд исходил
из того, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенных Кулебакским ГОВД Нижегородской области от
25.02.2005 и ОМ-2 УВД Советского района г. Брянска от 06.05.2005 следует, что
при покупке автомобиля К.В.В. нарушений закона не было; автомашина не значится
в угоне и не находится в федеральном розыске; в действиях К.В.В. признаков преступного деяния не усматривается, он
является добросовестным приобретателем; обстоятельств, препятствующих
регистрации транспортного средства не установлено.
Суд пришел к выводу, что покупка
указанного автомобиля произведена К.В.В. на законных основаниях, не
оспаривается представителем ответчика, подтверждается указанными
мотивированными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела;
причастности К.В.В. к внесению изменений в ПТС, номера кузова и двигателя
данного автомобиля не установлено, отказ в регистрации транспортного средства
лишает его, как собственника, возможности использовать автомашину по своему
прямому назначению.
Однако с выводами суда нельзя
согласиться.
Из материалов дела усматривается, что
К.В.В. приобрел данный автомобиль 18.12.2004 в г. Люберцы Московской области на
авторынке у Н.В.А., у которого данный автомобиль находился в ведении на
основании генеральной доверенности, выданной на его имя собственником
автомобиля С.М.М.
Ответчик - МРЭО ГИБДД Кулебакского
ГОВД - никакого отношения к купле-продаже указанного автомобиля не имеет и его
право собственника на данный автомобиль не оспаривает.
Из решения суда - резолютивной и
мотивировочной части - усматривается, что суд признал К.В.В. добросовестным
приобретателем и признал за ним право собственности на указанный автомобиль с
существующими номерами, нанесенными не в установленном порядке.
Однако при разрешении дела суд не
применил ст. 302 ГК РФ, в которой дается понятие добросовестного приобретателя,
и не учел, что положения данной статьи могут быть применены в случае
истребования имущества от приобретателя собственником этого имущества.
Из материалов дела видно, что ответчик
собственником спорного автомобиля не является, а купленный истцом автомобиль у
него никем не истребуется.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ
автомобиль не является недвижимым имуществом и поэтому право собственности на
него государственной регистрации не подлежит.
Автомобиль регистрируется органами ГИБДД
как источник повышенной опасности; эта регистрация является административным
актом по допуску автомобиля на дороги РФ.
В соответствии с
подп. "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД РФ, в редакции Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679,
утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для
выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в
дорожном движении путем отказа в регистрации и выдачи соответствующих
документов автомототранспортного средства и прицепа к нему, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов,
агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Поскольку
установлено, что пластина с идентификационным номером вварена в лонжерон
самодельным способом и ранее данному автомобилю не принадлежала, то в
соответствии с подп. "з" п. 12 Положения о государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, в редакции Указа Президента РФ от
02.07.2002 N 679, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, это
является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.
Кроме того, ПТС имеет изменения
первоначального содержания - подчистку второй цифры серии и первой цифры номера
с последующим нанесением новых знаков, а остальные знаки серии, кода региона и
номера подвергались обводке, то действия ответчика, отказавшего в регистрации
транспортного средства, являются обоснованными.
То обстоятельство, что право
собственности истца на спорный автомобиль не оспаривается, а в действиях истца
не усматривается состава уголовно наказуемого деяния, не является основанием
для обязания органов ГИБДД произвести
постановку автомобиля на постоянный регистрационный учет с выдачей нового
паспорта транспортного средства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского
городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года отменить; в
удовлетворении иска К.В.В. к МРЭО ГИБДД Кулебакского
ГОВД Нижегородской области о праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21122,
2002 года выпуска, идентификационный номер ХТА <...>, кузов N
<...>, двигатель модели <...>, обязании
МРЭО ГИБДД Кулебакского ГОВД Нижегородской области
зарегистрировать указанный автомобиль в установленном законе порядке с выдачей
паспорта технического средства отказать.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА