САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 4а 81/10
27 января 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3
Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года Б. была признана виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Б. Петрова Н.А. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в ее действиях
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует вина, нарушение знака 3.1
"Въезд запрещен" не может само по себе влечь ответственность по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, судьи неверно дали оценку представленным доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том,
что действия Б. были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что
в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не установлена ее вина,
нельзя признать состоятельным, поскольку факт совершенного правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований сомневаться в
достоверности и допустимости которых у судей не было.
Довод о том, что нарушение знака 3.1
"Въезд запрещен" не может само по себе влечь ответственность по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку основан на
неверном толковании законодательства.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) "нарушение водителями требований дорожных знаков или
разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части
3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными
по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной
полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных
знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также
необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения".
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Объяснение Б. было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Октябрьского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по
делу.
Из вышеизложенного следует, что действия
Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для
переквалификации не усматривается, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При таких
обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.