САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 12-59/10
Судья Богданова Е.С. Дело N 5-369/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года в отношении
Е.Е., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении АД N 153842 водитель Е.Е. 11 ноября 2009 г. в 18 часов 30 минут
на пересечении улиц Планерной и Долгоозерной в
Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Ниссан Пресейж гос. номер <...>, совершила нарушение
п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, скрылась с места ДТП.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. Е.Е. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Вина Е.Е. установлена в оставлении места
дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б., участником которого
она являлась.
Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на
новое рассмотрение, указывая, что после наезда на пешехода, не увидев на нем
телесных повреждений, посадила пострадавшую в свою автомашину и стала вызывать
Скорую помощь. Однако потерпевшая сказала, что с ней все в порядке, и она хочет
уйти, но и не возражала против доставления ее в медицинское учреждение, куда
они и поехали. При этом какой-то мужчина сообщил ей, что записал номер ее
автомобиля. Когда они подъезжали к травме, потерпевшая заявила, что в больницу
не пойдет и попросила высадить ее около ее дома, что она и сделала. После этого
она отвезла мужу срочно требующиеся лекарства, после принятия которых, они
направились к машине, чтобы ехать на место происшествия, однако в это время к
их дому подъехали сотрудники ДПС, с которыми они оформили ДТП на месте.
Однако сотрудники ГИБДД, а также ее муж
судом допрошены не были, а ей не была предоставлена возможность пригласить
адвоката.
При рассмотрении жалобы Е.Е. поддержала
изложенные в ней доводы, представила для обозрения чек о приобретении лекарств
11.11.2009 г. в 18.10, пояснив, что мужу нужно было их принять в течение 4-х
часов после операции на глаза.
Потерпевшая Б. и ее представитель К.
полагают, что постановление судьи является обоснованным. При этом пояснили, что
в связи с полученной в результате ДТП травмой потерпевшая плохо помнит
последующие события, не помнит существа разговоров с Е.Е., однако последняя не
могла не видеть крови на светлом воротнике одежды Б.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу
доказательства и обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины
под управлением водителя Е.Е. и пешехода Б., так и оставление его места
водителем Е.Е., которой не были соблюдены требования п. 2.5 ПДД РФ, возложенные
на водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.
При этом, исходя из
показаний свидетелей С. и Е.А., сведений о полученных потерпевшей телесных повреждениях,
а также состояния последней, для водителя Е.Е. была очевидна необходимость
вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД и Скорой помощи, либо доставления
потерпевшей в медицинское учреждение.
Рассматривая доводы Е.Е. о причинах ее
поездки домой и намерении впоследствии вернуться на место ДТП, нахожу их
несостоятельными, поскольку непосредственно после ДТП ею не было предпринято
попыток сообщить о случившемся в ОГИБДД, а состояния крайней необходимости в ее
действиях не усматривается.
Доводы жалобы Е.Е. о том, что ей не была
предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, опровергаются
материалами дела, согласно которым Е.Е. неоднократно разъяснялось такое право,
как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед
рассмотрением дела судом.
При таких обстоятельствах при
рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод
о совершении Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 г. в отношении Е.Е. оставить без
изменения, жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.