САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 5-1033/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года в отношении

П., <...>, работающего охранником в ИЧП "Буркович",

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-17284-09 водитель П. в период с 19 час. 23 октября 2009 г. по 13.45 24 октября 2009 г. у д. 19/1 по пр. Художников в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21140 гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной марки Хундай гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе П. просит постановление отменить, полагая его вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его защитники Репкин Ю.Ю. и Павлюченков М.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что суд установил период совершения правонарушения в течение одного года, что противоречит обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела, не определил время совершения правонарушения. Установленное судом место правонарушения не соответствует показаниям потерпевшего И., не являвшегося очевидцем ДТП, при этом судом не учтены объяснения П. о том, что в указанный период совершения ДТП последний в данном месте не находился. Не объяснил суд и расхождения в регистрационном знаке автомобиля, указанном в предъявленной И. анонимной записке, и имеющемся на автомашине под управлением П.

Кроме того, П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как телеграмма была направлена не по его адресу, а других способов извещения суд не предпринимал.

Исходя из установленного судом времени совершения правонарушения, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевший И. полагает, что постановление является правильным, подтвердил свои показания, данные в Выборгском районном суде, пояснив, что сопоставление повреждений на автомашинах подтверждает факт ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку телеграмма была направлена П. по ошибочно указанному в материалах дела адресу (П. проживает в квартире 119), вернулась в суд с отметкой о недоставлении. При этом в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ причины неявки П. судом проверены не были, тогда как в материалах имеется номер телефона последнего, а также данные места работы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из показаний потерпевшего И., он сам не являлся очевидцем ДТП, а сведения о транспортном средстве, совершившем столкновение с его автомашиной, получены из найденной им записки.

При этом в представленной И. записке не конкретизированы модель и цвет автомашины, указан государственный номерной знак <...>, тогда как П. управляет автомашиной ВАЗ 21140 гос. номер <...>.

Какие-либо другие очевидцы события ДТП по настоящему делу не установлены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений на автомашинах не исследованы.

В протоколе осмотра автомашины ВАЗ 21140 вывод о характерности обнаруженных на ней повреждений повреждениям на автомашине Хундай <...> не мотивирован.

Само же по себе расположение повреждений на автомашинах на одном уровне не может с достоверностью свидетельствовать об участии их в рассматриваемом событии ДТП.

При таких обстоятельствах объяснения П. о том, что он не являлся участником вмененного правонарушения, не опровергается другими доказательствами по делу, а обстоятельства, установленные в постановлении судьи не доказаны.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.