САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 5-269/09
Судья
Сафонова Ю.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года в
отношении
В.,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 235785 29 апреля 2009 г. в 12.45 на пересечении
Лиговского пр. и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге водитель В. совершил
нарушение п. 3.1 ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ 31519 гос. номер <...>
с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом,
выполняя неотложное служебное задание, при совершении левого поворота с
Лиговского пр. на наб. Обводного канала, отступая от требований раздела 13 и
приложения N 1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил
столкновение с автомашиной Мазда гос. номер <...> под управлением К., что
повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н.
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое
рассмотрение, указывая, что он стал завершать поворот, убедившись, что крайняя
правая полоса чистая, однако в этот момент автомобиль Мазда совершил
столкновение с его автомашиной. Судом не устранены противоречия в показаниях
свидетелей об использовании им спецсигналов, а также
скорости движения автомашины под управлением К. Кроме
того, перед совершением ДТП водителем автомобиля Мазда-6 были нарушены
требования дорожной разметки 1.1, то есть при перестроении К. пересек сплошную
линию, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. Исходя из
схемы ДТП и учитывая место столкновения, водитель К., выезжая на перекресток
Лиговского пр. и наб. Обводного канала со стороны Московского вокзала, не мог
не видеть автомашину УАЗ, на которой была включена звуковая сирена и
проблесковые маячки, а согласно заключению специалиста, на которое сослался суд
в постановлении, именно К. мог предотвратить ДТП.
Кроме того, дело было рассмотрено в его
отсутствие, тогда как он не был извещен о месте и времени его слушания.
Необоснованным является и использование в
качестве доказательства его виновности постановления Фрунзенского районного
суда от 04.09.2009 г. в отношении К., которое к тому же не вступило в законную
силу.
Потерпевший Н. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в
Санкт-Петербурге отсутствует длительное время.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что после лечения в госпитале он проживал по
месту регистрации в Сланцевском районе, на ул.
Боровой проживал по договору поднайма полгода назад. Никаких телеграмм о месте
и времени слушания дела он не получал.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления судьи в связи с неизвещением В. о месте и времени рассмотрения дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на момент
его рассмотрения 04 сентября 2009 г. в отсутствие В. у суда отсутствовали
сведения о надлежащем извещении судом лица, в отношении которого ведется
производство по делу, о месте и времени его слушания.
Так, в материалах дела имеются лишь
сведения о недоставлении последнему телеграммы по
адресу, <...>. Сведений о доставлении В. телеграммы по месту регистрации
в деле не имеется, тогда как согласно сообщению, поступившему в суд из
госпиталя МСЧ ГУВД от 21.08.2009 г. последний был выписан по месту проживания в
п. Черновское Сланцевского района. Кроме того, в
материалах дела имеется телефон В., однако сведений об извещении его
телефонограммой в деле также не имеется.
Указанные
обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда
исследованы не были, мер к проверке причин неявки В. и к возможному отложению
дела слушанием с повторным извещением лица, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7
КоАП РФ, - судья не принял.
Принимая во внимание, что рассмотрение
дела при таких обстоятельствах нарушило конституционное право В. на защиту,
обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно
подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого
подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 г. в отношении В. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое
рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.