САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 4а 102/10
29 января 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Павлюченкова Максима Анатольевича, действующего в защиту Г., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 12
октября 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Павлюченков М.А., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указан адрес
места, в котором произведено медицинское освидетельствование, решение районного
суда было вынесено в отсутствие Г., в постановлении не решен вопрос об изъятом
у Г. водительском удостоверении, в решении районного суда не указано, что оно
вступает в силу немедленно после его
вынесения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Павлюченкова М.А. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В
своем объяснении Г. не отрицал факт совершения правонарушения, подтвердил, что употреблял
спиртные напитки.
Все составленные в отношении Г. протоколы
логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Г. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Г. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 12 сентября 2009 года N 2167/Т. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Г. находился в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в акте
медицинского освидетельствования не указан адрес места, в котором произведено
медицинское освидетельствование, соответственно, возникают сомнения в наличии
лицензии на проведение медицинской (наркологической) деятельности в передвижном
пункте медицинского освидетельствования "Таллин",
нельзя признать состоятельным. Передвижной пункт медицинского
освидетельствования "Таллин", в котором
было произведено медицинское освидетельствование Г., работает в соответствии с
Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению Правительства
Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 г. и Приказом начальника Управления ГИБДД
ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 г. Передвижной пункт "Таллин" организационно-методически закреплен за
кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенным по
адресу: ул. Боровая, д. 26-28, имеющим лицензию на осуществление работ
(услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию N 78-01-000377
от 12.01.2006 г. (Приложение N 1 от 07.06.2007 г.). Сам же передвижной пункт
"Таллин" лицензированию не подлежит, так
как лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской
деятельности, которого у передвижного пункта "Таллин"
просто нет.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в постановлении
не был решен вопрос об изъятом у Г. водительском удостоверении, является
обоснованным. Однако тот факт, что в резолютивной части постановления мирового
судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может
рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в
целом незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод о том, что решение вынесено в
отсутствие Г. незаконно, поскольку судья не выяснил причины неявки Г., которые
являлись уважительными, нельзя считать обоснованным. На момент рассмотрения
жалобы Г. судья районного суда располагал достоверными сведениями о том, что
Г., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы. Согласно же ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, судья
принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Г. в полном соответствии с
положениями КоАП РФ. При этом, Г. не был лишен
возможности уведомить судью о причинах своей неявки и заявить ходатайство об
отложении рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в решении
районного суда не указано, что оно вступает в силу немедленно после его
вынесения, также нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что в
резолютивной части решения судья не указал факт вступления
решения суда в законную силу немедленно после его вынесения, не является
нарушением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данное
обстоятельство не входит в число сведений, которые должно содержать решение.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Павлюченкова
М.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.