САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 4а-82/10
29 января 2010 года заместитель
Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
А., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе А. просит
состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, так
как он объезжал стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализации, в
результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, кроме того, после внесения изменений в протокол об административном
правонарушении, он (А.) с ним ознакомлен не был, доказательства по делу
являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу
об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями
ст. 28.2 КоАП РФ, А. управляя автомобилем, следовал по ул. Витебскому пр. от
Петербургского шоссе в сторону пос. Шушары и совершил
обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования дорожной
разметки 1.1, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам
дорожного движения РФ (ПДД РФ) линии дорожной разметки 1.1 пересекать
запрещается.
При рассмотрении дела мировым судьей все
имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и
был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности А.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Рассматривая жалобу А., судья районного
суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на
основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы настоящей жалобы А. о
недопустимости доказательств по делу и о нарушении его прав в связи с неознакомлением с протоколом об административном
правонарушении после внесения в него изменений, - были предметом рассмотрения
жалобы в районном суде и получили надлежащую оценку, основанную на законе.
Версия А., выдвинутая в надзорной жалобе,
о том, что он объезжал стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией,
противоречит его же описанию событий в жалобе на постановление мирового судьи,
где он указывает, что объезжал двигавшуюся впереди автомашину, которая включила
аварийную сигнализацию и резко сбросила скорость. В своих объяснениях в
протоколе об административном правонарушении А. не пишет, что автомобиль,
который он объехал, стоял.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ опережение
одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из
занимаемой полосы, является обгоном.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений
процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. - оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.