ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. по делу N 44г-30
Судья: Иртуганова Г.К.
Президиум Пензенского областного суда в
составе:
Председательствующего - Терехина В.А.
Членов президиума: Худина
Е.А., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.,
Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.
рассмотрел в порядке надзора гражданское
дело по иску Ш. к УВД Пензенской области о понуждении к регистрации автомашины.
Заслушав доклад судьи областного суда -
Моисеевой Л.Т., проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., полагавшего
решение суда законным, президиум
установил:
Ш. обратился в суд с
иском к УВД Пензенской области о понуждении к регистрации автомашины. В
обоснование иска указал, что 13 апреля 2005 года на авторынке в районе Арбеково, в г. Пензе он приобрел у Б. за 150000 рублей
автомобиль марки БМВ-525, 1995 года выпуска с определенным номером двигателя и
кузова.
В подтверждение договора купли-продажи
ему выдана справка-счет 58 КХ 705122 от 13 апреля 2005 года. На следующий день
он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области с целью постановки
автомашины на учет. Однако ему в этом было отказано, поскольку ПТС у
сотрудников МРЭО вызвал сомнение. Для проверки его автомашины
материал был направлен в Пензенский РОВД. В отношении него 5 мая 2005
года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в его действиях состава преступления и рекомендовано обратиться в
суд в порядке гражданского судопроизводства. Данных в ГИБДД о том, что его
автомашина числится в угоне, нет. При оформлении договора купли-продажи
документы на автомашину, представленные ему продавцом, никаких сомнений лично у
него не вызывали. Справка-счет выписывалась лицензированной организацией,
которая расположена недалеко от ГИБДД, при оформлении проверялись паспорта лиц,
вступающих в договорные отношения по поводу автомашины. Считая, что ему
необоснованно отказано в регистрации автомашины и полагая, что ему как добросовестному
приобретателю принадлежат все права собственника автомашины, просил суд обязать
УВД Пензенской области произвести регистрацию автомашины БМВ-525, 1995 года
выпуска, двигатель N 256С2, 31767840, кузов N 73150, цвет бордовый, и выдать
соответствующие регистрационные документы.
Решением Железнодорожного районного суда
г. Пензы от 20 сентября 2005 года иск удовлетворен, на УВД Пензенской области
возложена обязанность произвести регистрацию
автомобиля БМВ-525, 1995 года выпуска, двигатель N 256С2, 31767840, кузов N
73150, цвет бордовый, принадлежащую на праве собственности Ш., с выдачей
соответствующих регистрационных документов.
В кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель УВД
Пензенской области К. просит отменить вышеуказанное решение суда.
Определением судьи дело истребовано в
Пензенский областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель УВД
Пензенской области в обоснование незаконности судебного постановления ссылается
на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, в связи с чем не применил нормы материального
права, подлежащие применению.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив
материалы дела, президиум находит их обоснованными, а решение суда,
состоявшееся по делу, - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе
Ш. в иске.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены
и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой
закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя требования Ш. и возлагая на
УВД Пензенской области обязанность произвести
регистрационные действия по постановке на учет автомобиля истца, суд исходил из
того, что истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при
его покупке он не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права
отчуждать автомобиль, вины истца в совершении мошеннических действий либо в подложности
документов не установлено, а потому отказ ответчика в регистрации автомобиля
является неправомерным.
Однако, разрешая возникший спор, суд не учел, что Ш. обратился в суд не с исковым заявлением
о признании за ним права собственности на автомобиль, а с требованием о
проверке правомерности действий ответчика, отказавшего ему в постановке
автомобиля на регистрационный учет. В связи с этим, тот факт, что право
собственности истца на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину
никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего
дела не имеет.
Исходя из
изложенного, к спорным правоотношениям положения действующего законодательства
о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не подлежат применению,
поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем
представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний
собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии
данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.
В силу п. 3 ст. 15
ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в
международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок
не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Статьей 19 указанного ФЗ в качестве
оснований для запрета эксплуатации транспортных средств предусмотрены
наличие у них технических неисправностей, создающих угрозы безопасности
дорожного движения, и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не
исполняется установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности.
Таким образом, факт возникновения права
собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности
органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных
средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003.
Так, Порядком
регистрации транспортных средств предусмотрено, что при обнаружении признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных
средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные
действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются.
С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с
сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних
дел по месту их обнаружений для проведения необходимых действий и принятия
решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Регистрационные действия с транспортными
средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие
естественного износа, коррозии совершаются на основании постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела и справок (заключений)
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании
маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (п. 17).
В п. 76
вышеназванного Порядка регистрации транспортных средств указано, что при
совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном п. 17 Правил, а
также в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной
на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, в графах
"Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев
зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного
средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета
транспортного средства делаются
записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен". На
внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "Особые
отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных
изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные
экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной
маркировки размером 50 x 5 мм.
Записи, вносимые в свидетельство о
регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также
фотографии заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного
подразделения (п. 76).
Вместе с тем, как установлено в ходе
судебного разбирательства, паспорт транспортного средства 77 КА 167598,
представленный Ш. для регистрации автомобиля, был выдан на другой автомобиль, а
именно: ВАЗ-2103.
Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477
установлено, что наличие паспортов транспортных средств с рабочим объемом
двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50
км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств является
обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к
участию в дорожном движении.
Указанные выше нормы закона судом не были
учтены, а потому доводы представителя УВД Пензенской области К. заслуживают
внимания, в связи с чем решение суда об удовлетворении
иска подлежит отмене как незаконное. В связи с тем, что судом все
обстоятельства по делу выяснены, однако в применении и толковании норм
материального права судом допущена ошибка, президиум считает, что по делу
следует постановить новое решение, отказав Ш. в иске.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Железнодорожного районного суда
г. Пензы от 20 сентября 2005 года по делу по иску Ш. к УВД Пензенской области о
понуждении к регистрации автомашины отменить. Принять новое решение: в иске Ш.
к УВД Пензенской области о понуждении к регистрации автомашины отказать.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН