САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 4а 24/10
Мировой
судья Такушинова И.М.
04 февраля 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69
Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по делу N 5-597/09 об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неверно указано
место правонарушения, не разъяснены права и обязанности, неверно указан
регистрационный номер его автомобиля, мировой судья не удовлетворил заявленные
им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и месту учета транспортного средства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об
административном правонарушении в нарушение п.п. 9.1,
9.2 ПДД РФ Г., управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним
движением при наличии четырех полос, по ул. Двинской от Канонерского острова к
ул. Шотландская, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, и продолжил движение по ней.
Довод жалобы о том,
что в протоколе неверно указано место правонарушения, поскольку дом N 25 по ул.
Двинской находится по правой стороне движения, если двигаться от ул.
Шотландской к Канонерскому острову, тогда как Г. двигался от Канонерского
острова к ул. Шотландской и справа от него расположены дома с четными номерами,
не может быть принят как состоятельный. Из
протокола усматривается, что Г. совершил выезд на полосу встречного движения,
то есть выехал на дорожную часть, расположенную слева, как раз напротив дома N
25 по ул. Двинской, соответственно, данный дом, расположенный слева по ходу
движения его автомобиля, и будет местом правонарушения.
Довод Г. о том, что
при составлении протокола об административном правонарушении ему не были
разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя
признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Г. в соответствующей
графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о
том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. Кроме того, на вручаемой лицу, привлекаемому к административной
ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан
текст ст. 25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела
усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Г. были разъяснены и реализованы им в полном
объеме.
Довод жалобы о том,
что действия Г. были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным,
поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в
протоколе об административном правонарушении, у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Как
усматривается, в ходе судебного слушания Г. признал, что выехал на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом,
вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении
правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Довод Г. о том, что мировой судья не
удовлетворил заявленные им ходатайства, является необоснованным, поскольку при
вынесении решения по делу судья подробно изложил причины отказа в
удовлетворении заявленных ходатайств.
При рассмотрении жалобы Г. судьей
Кировского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым
суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон,
регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.