САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 4А-170/11
Мировой судья Моргунова С.И.
Дело N 5-422/10-112
15 февраля 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 15
ноября 2010 года и решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 112 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6
месяцев.
Решением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить
состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу. Считает, что
при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность. Место
совершения административного правонарушения установлено не было. Ходатайства
судом рассмотрены формально, в их удовлетворении отказано. Не дана оценка
показаниям свидетелей и обстоятельствам
свидетельствующим о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела. Вопрос о
допустимости использования прибора "Радис",
не исследовался мировым судьей, что является нарушением. Также К. указывает о
нарушении права на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении
дела мировым судьей и оно было рассмотрено в его
отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив
дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме,
нахожу жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что в нарушение п. 10.2 ПДД РФ К. в населенном пункте
двигался со скоростью 136 км/ч, что превысило установленную скорость движения
на 76 км/ч.
В соответствии с требованиями ст. 26.8
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены показания
специального технического средства, наименование прибора и сведения о его
поверке.
Материалы дела содержат свидетельство о
поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Радис", заводской номер 0345, выданное 19 февраля 2010
года и действительное до 19 февраля 2012 года, что подтверждает законность
использования прибора при измерении скорости движения автомобиля под
управлением К. 24 августа 2010 года. Тот факт, что свидетельство было получено
и исследовано только при рассмотрении дела в районном суде не может служить
основанием для признания его недействительным.
Довод К. о нарушении права на защиту
являлся предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения в
материалах дела. Вместе с тем следует отметить, что в
соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной
ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении,
и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
мировой судья принял достаточные меры к извещению К. о рассмотрении дела на 11
час. 30 мин. 15 ноября 2010 года. По адресу указанному в протоколе об
административном правонарушении К. заблаговременно отправлялась телеграмма (л.д. 60). 27 ноября 2010 года судья располагал сведениями
об извещении К., поскольку из телеграммы следовало, что она была вручена его
жене, которая приняла на себя обязанность передать ее (л.д.
63). Если взаимоотношения с совместно проживающими лицами, позволяют
предположить, что важная информация не будет ими доведена до сведения, К.
следовало указать такой способ передачи, который гарантировал бы ему
возможность полностью пользоваться своими правами. Извещение же судом защитника
лица привлекаемого к административной ответственности, является обязательным,
поскольку в данном случае согласно доверенности (л.д.
26) К. доверил ему представлять свои интересы в суде.
Рассмотрение жалобы в районном суде в
отсутствие К. является также правомерным, поскольку он был извещен надлежащим
образом, но в суд не явился. В материалах дела не содержится ходатайства об
отложении дела, а запись сделанная защитником К. в другом ходатайстве (л.д. 112) о болезни доверителя не содержит требования об
отложении дела, и таким образом не расценена судьей как просьба отложить дело в связи с болезнью К.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные (протоколы,
в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Из постановления мирового судьи видно,
что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
решении суда.
Версия К. о его невиновности была
проверена и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все
заявленные ходатайства разрешены в законном порядке, о чем имеются
мотивированные определения суда.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, в том числе показания свидетелей, они подробно изложены в
постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал
недостоверными, а другие принял как доказательства.
Вывод суда о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч.
4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Что касается доводов о заинтересованности
инспекторов ДПС в исходе дела, то данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела
не установлено. Обжалование действий инспекторов ДПС является правом К.,
которым он и воспользовался. Вместе с тем подача К. заявления о возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников ДПС сама по себе не свидетельствует об
их заинтересованности или неправомерности действий, поскольку документально не
подтверждена.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда все доводы жалобы подлежали тщательной
проверке. Доводы жалобы исследованы и признаны несостоятельными.
Судья оценил все имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной
базы, посчитал их достаточными для признания
постановления мирового судьи законным и обоснованным.
Обстоятельств подтверждающих нарушение
подсудности не усматривается, поскольку административное дело рассмотрено по
месту совершения административного правонарушения в Курортном районе
Санкт-Петербурга. Место нарушения указанное в протоколе об административном
правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 112
Санкт-Петербурга согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N
552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Санкт-Петербурга от 15
ноября 2010 года и решение судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.