ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N 7-80-2010
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 18 февраля 2010 года в открытом судебном заседании при
секретаре А. жалобу В. на постановление судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
20 ноября 2009 года
инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении по факту оставления водителем
автомобиля "М" места дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 20 ноября 2009 года в 17 часов 55 минут на ул. Ч. г. Перми с участием
автомобиля ВАЗ-21093 под управлением К. Данным определением по делу было
назначено проведение административного расследования. В ходе его проведения 8 декабря 2009 года был установлен водитель
автомобиля "М" В.
8 декабря 2009 года инспектором ДПС полка
ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми в отношении В. был составлен
протокол 59 РВ 039126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ. Дело было направлено на рассмотрение мировому судье
судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.
Определением указанного мирового судьи от
15 декабря 2009 года было удовлетворено ходатайство В. о направлении дела на
рассмотрение по месту ее жительства, в связи с чем
дело было направлено мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского
муниципального района Пермского края и поступило данному мировому судье 21
декабря 2009 года.
Определением мирового судьи судебного
участка N 64 Краснокамского муниципального района
Пермского края от 22 января 2010 года дело было направлено по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с тем,
что по делу проводилось административное расследование, и дело не относится к
подсудности мирового судьи.
Постановлением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 27 января 2010 года производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к
административной ответственности.
В жалобе на данное постановление В. просит
об его изменении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием
доказательств совершения ею административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде В. и
ее защитник по устному ходатайству В. доводы жалобы поддержали, настаивая на изменении
основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события
правонарушения.
К., будучи извещенной, в судебное
заседание не явилась.
Рассмотрев материалы административного
дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого
постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности
привлечения к административной ответственностью.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о
безопасности дорожного движения в 2 части административных правонарушений, не
повлекших причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего,
установлен продолжительностью два месяца.
Событие, послужившее поводом к
возбуждению в отношении В. дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном
правонарушении имело место 20 ноября 2009 года. В Краснокамский
городской суд Пермского края дело поступило 26 января 2010 года от мирового
судьи судебного участка N 64 Краснокамского
муниципального района, и на момент вынесения судьей городского суда обжалуемого
постановления истек срок давности привлечения В. к административной
ответственности. Установив обстоятельство, безусловно препятствующее
производству по делу, судья правомерно прекратил производство по делу на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По истечении срока давности привлечения к
административной ответственности у судьи отсутствовала возможность дать
правовую оценку действиям В., в связи с чем доводы
жалобы не влекут изменения постановления судьи.
Следует признать
правильным содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что на основании ч.
2 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного
расследования дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения
органа, проводившего административное расследование, что исключало возможность
удовлетворения ходатайства В. о передаче дела по месту ее жительства. Положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривают исключительную
подсудность в случае проведения административного расследования по делу.
Несмотря на то
обстоятельство, что в нарушение данной процессуальной нормы дело первоначально
было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9
Индустриального района г. Перми, а в дальнейшем по ходатайству В. передано по
месту ее жительства мировому судье судебного участка N 64 Краснокамского
муниципального района, срок, на который приостанавливалось течение срока
давности привлечения к административной ответственности, составил 6 дней, и с учетом этого периода на дату вынесения судьей городского суда постановления установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого
суда
решил:
Постановление судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 27 января 2010 года оставить без изменения,
жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.