ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 7-44/2010
Судья Морозова С.Г.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Н. на постановление судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Н., предусмотренном частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 г. Н. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть
месяцев.
Установлено, что 08
октября 2009 г. в 09 час. 40 минут Н., управляя автомобилем "Скания R 114", г.р.з.
<...> с полуприцепом МАЗ г.р.з. <...>, и
двигаясь на 609 км + 635 м автодороги Россия в сторону Москвы, в нарушение
пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства КАВЗ, г.р.з. <...> под управлением Г., и совершил с ним столкновение, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью Г.
В жалобе Н. просит отменить постановление
судьи, производство по делу прекратить, указывая, что его вина не доказана.
Судьей не приняты во внимание его показания и в постановлении изложены
необъективно, не принято во внимание ходатайство о назначении экспертизы,
последнее основано только на противоречивых показаниях Г., а показания его, Н.,
изменены. В заключении эксперта не установлено место
столкновения, трасологическое исследование не
проводилось, выводы эксперта являются предположением и опровергаются схемой
ДТП, потому заключение эксперта является необъективным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Н. -
адвокат Комлик А. поддерживает доводы жалобы в полном
объеме, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях Н. административного правонарушения. Дополнительно
отмечает, что обстоятельства, изложенные в экспертизе, не соответствуют
фактическим обстоятельствам и схеме ДТП, экспертиза составлена с нарушениями.
Эксперт был не вправе проводить экспертизу и давать заключение N 123Х от
15.12.2009 г., поскольку срок действия договора, заключенного с ОВД Тосненского района Ленинградской области на проведение
экспертиз, истек 30.06.2009 года. Заключение специалиста, приобщенное к
материалам дела, подтверждает невиновность Н.
Н. в судебном заседании и письменных
объяснениях, приобщенных к материалам дела, поддерживает доводы жалобы, просит
отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в
его действиях административного правонарушения, поскольку его вина не доказана.
Отмечает, что водитель Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился
в состоянии алкогольного опьянения, знаком с сотрудниками ДПС.
Потерпевший Г. в судебном заседании
пояснил, что постановление судьи является законным и обоснованным. В момент
дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного
опьянения, нарушений Правил дорожного движения не допускал, с сотрудниками ДПС
не знаком.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав Н. и его защитника - адвоката Комлика А.А.,
потерпевшего Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Н.
указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, а именно: протоколом АД N 033317 от 24 декабря 2009 г. об
административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения 78 АА N 000000 от 08.10.2009 г. с актом
осмотра транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия
от 08.10.2009 г. к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
телефонограммой Никольской ЦРБ N 584 от 08.10.2009 г. о поступлении в больницу в 10. час. 40 мин. Г.
с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области справа, ушиб
грудного отдела позвоночника", справками ДПС 10 роты ДПС УГИБДД от
08.10.2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта
N 123Х от 15.12.2009 г., согласно которому водитель автомобиля "Скания" Н. нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1
ПДД РФ, а в действиях водителя автобуса КАВЗ Г. нарушений требований ПДД
РФ не усматривается. Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования (обследования) N 1571 от 10.12.2009 г. у Г. состояние
алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия от
08.10.2009 г. не установлено, в результате ДТП ему причинены повреждения,
которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок и при
обстоятельствах, указанных в направлении, и относятся к средней тяжести вреда
здоровью.
Оценив представленные по делу
доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к
правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии вины Н. в совершении указанного административного
правонарушения.
Действия Н. правильно квалифицированы по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Утверждения Н. и его защитника - адвоката
Комлика А. о том, что приобщенное к материалам дела
заключение специалиста N 29/14-СЗ от 09.02.2010 г. Центра судебных экспертиз
Северо-Западного округа опровергает заключение эксперта N 123Х от 15.12.2009 г.
и свидетельствует о невиновности Н., являются необоснованными. Заключение N
123Х от 15.12.2009 г. согласуется с иными материалами дела, дано экспертом,
имеющим соответствующую специальность, квалификацию и сертификат, составлено,
исходя из фактических повреждений автомобилей и следов, зафиксированных в
административном материале ГИБДД N 2081 по факту ДТП от 08.10.2009 г. Истечение
срока договора не влияет на правильность выводов эксперта. Приобщенное к
материалам дела заключение специалиста N 29/14-СЗ от 09.02.2010 г., по
существу, является мнением специалиста и не опровергает правильности и
обоснованности сделанных судьей выводов.
Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении экспертизы не
соответствует материалам дела, в котором отсутствуют данные о заявлении
такого ходатайства.
Утверждение судьи о
наличии отягчающего обстоятельства не соответствует пункту 2 части 1 статьи 4.3
КоАП РФ, так как на момент совершения настоящего правонарушения - 08 октября
2009 г., Н. не был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ (постановление
о привлечении его к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ
вынесено 30.10.2009 г.).
Ошибочное указание судьи на наличие
обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не повлияло на
правильность выбора вида и размера административного наказания, что установлено
судом с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств
дела и в пределах санкции, определенной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что решение судьи от 27 января 2010 г. является законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тосненского
городского суда Ленинградской области от 27 января 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.