Судья Соловьева Т.В. Дело N 33-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)
12 февраля 2002 г.
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Мамоновой Т.И., судей Зыковой Л.Н. и Рыжова В.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по
кассационной жалобе УГИБДД УВД на решение Октябрьского районного суда от 16
января 2002 г., которым постановлено:
Жалобу У.Ю. удовлетворить.
Обязать МРЭО ГИБДД Пензенской области
разрешить эксплуатацию и зарегистрировать за У.Ю. автомашину <...>.
Проверив материалы дела, заслушав доклад
судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
У.Ю. обратился в районный суд с жалобой
на действия МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области. В обоснование доводов жалобы
сослался на то, что 20 октября 2001 года им в Республике Литва был приобретен
автомобиль <...> с номером кузова согласно документам, после оплаты
необходимых таможенных платежей он обратился в МРЭО ГИБДД города Пензы с
заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет, однако ему в этом
было отказано. Свой отказ мотивировали тем, что номер кузова автомашины был
изменен. Октябрьским РОВД по данному факту проводилась
проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, но автомашину зарегистрировать на его имя
отказываются. Просил признать действия МРЭО ГИБДД незаконными, возложив
на них обязанность по регистрации спорной автомашины на его имя и разрешить ее
эксплуатацию.
В судебном заседании У.Ю. на доводах
жалобы настаивал.
Представитель МРЭО ГИБДД с доводами
жалобы не согласился. В своих возражениях просил учесть, что
они руководствуются в своей работе ФЗ "О безопасности дорожного
движения", Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от
15 июня 1998 г. за N 711, и Правилами дорожного движения ("Основные
положения по допуску транспортных средств к эксплуатации..."), указанием
начальника УВД Пензенской области, в соответствии с которыми запрещается
эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Районный суд жалобу У.Ю. удовлетворил,
возложив на МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области обязанность по регистрации за
У.Ю. спорной автомашины, а также по ее эксплуатации.
Не соглашаясь с решением суда, УГИБДД УВД
Пензенской области принесена кассационная жалоба, в которой решение суда просят
отменить, ссылаясь на возражения, данные в ходе судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
УГИБДД УВД Пензенской области К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
У.Ю. и его представителя - У.Н., возражавших против удовлетворения доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является
законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями
действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами, и не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что У.Ю. на
основании договора купли - продажи от 20 октября является собственником спорной
автомашины и на основании требований ст. 209 ГК РФ ему как собственнику
принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной автомашиной. Воспользовавшись
своим правом, У.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД для ее
регистрации, однако, исходя из того, что номера на кузове автомашины перебиты,
в регистрации было отказано. Без регистрации автомашины в установленном законом
порядке У.Ю. не может ее эксплуатировать, чем ущемляются его права как
собственника. В связи с чем суд обоснованно возложил
на МРЭО ГИБДД обязанность по регистрации спорной автомашины за У.Ю..
Доводы жалобы на то, что имеющие
неисправности у автомашины У.Ю., а именно, перебитые номера на кузове,
запрещают как регистрацию, так и эксплуатацию данной автомашины, необоснованны и не могут служить основанием для отмены
судебного решения. Действительно, ФЗ "О безопасности
дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1993 г.,
утвердившее "Основное положение по допуску транспортных средств к
эксплуатации", Положение о ГИБДД МВД РФ, Приказ МВД РФ от 26 ноября 1996
г., указание начальника УВД "О порядке разрешения проверочных материалов,
связанных с регистрацией либо запретом таковых транспортных средств в РЭО ГИБДД
территориальными ГО-РОВД области" запрещают сотрудникам МРЭО не
принимать к регистрации транспортные средства с измененными, поддельными
номерными узлами и агрегатами, но данные нормы изданы в нарушение требований
ст. 35 Конституции РФ, защищающей право частной собственности. В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим
конституционным положением (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ) судам при рассмотрении дел
следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять
Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Право собственности на спорный автомобиль
за У.Ю. никто не оспаривает, проведенная по факту приобретения и изменения
номера кузова на спорной автомашине проверка показала, что в действиях У.Ю.
состав преступления отсутствует. Спорная автомашина в угоне не значится ни за
одним из имеющихся номеров. Наличие повреждений, запрещающих эксплуатацию
автомашины, не подтверждено, следовательно, у МРЭО ГИБДД оснований для отказа в
регистрации автомашины не имеется, и суд правильно возложил на них данную
обязанность. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и
считает, что выводы суда соответствуют всем обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, исходя из того, что МРЭО
ГИБДД действовало в рамках нормативных актов, запрещающих регистрацию и
эксплуатацию автомашины при наличии перебитых номеров, судебная коллегия
полагает возможным из мотивировочной части судебного решения исключить вывод
суда о незаконности действий МРЭО ГИБДД по запрещению эксплуатации и
регистрации автомашины У.Ю..
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.
Пензы от 16 января 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРЭО
ГИБДД - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда
"О незаконности действий МРЭО ГИБДД УВД по эксплуатации и регистрации
автомашины У.Ю.".