ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N 21-38
(извлечение)
Постановлением заместителя командира
полка ДПС ГИБДД Воронежской области П. от 08 декабря 2009 года Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного
средства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000
руб.
Как следует из
постановления, согласно сведений, полученных с применением технического
средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 02 декабря 2009
года в 18 часов 45 минут на Северном мостовом переходе в Железнодорожном районе
г. Воронежа принадлежащий Л. автомобиль "KIA JES" г. н. <...>
двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Решением судьи Железнодорожного районного
суда г. Воронежа от 29 января 2010 года постановление от 08 декабря 2009 года
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
Л. подал жалобу, в которой просит решение
судьи районного суда от 29 января 2010 отменить как незаконное и
необоснованное, ссылаясь, что в момент совершения правонарушения он не мог
управлять принадлежащим ему транспортным средством, так как находился в
служебной командировке и им выдана доверенность на право управления
транспортным средствам иным лицам.
Прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных
законом.
В соответствии с ч. 1 сТ.
2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных
средств.
Собственник (владелец) транспортного
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе
проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
При рассмотрении
жалобы на административное постановление судья районного суда, тщательно
исследовав представленные доказательства, в том числе, постановление по делу об
административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением
технического средства, дав им надлежащую оценку, с учетом того, что лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении Л., не представил сведений об использовании его автомобиля
02.12.2009 года другим конкретным лицом,
пришел к правильному выводу о наличии в его (Л.) действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка в
жалобе Л. на то, что в момент совершении правонарушения он находился в
командировке (о чем приложил к жалобе приказ руководителя ООО "Жилкомэнерго" N 004-К от 30.11.2009 г.), не может повлиять
на правильность вынесенного судьей решения.
Наказание вышеуказанному лицу назначено с
учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Порядок привлечения Л. к административной
ответственности не нарушен.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного
решения, поскольку не имеют правового значения для оценки принятого решения.