САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 7-84/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 12-48/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в отношении
В., <...>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД
Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 г. В. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Вина В. установлена в том, что 31 декабря
2009 г. в 14.10 на пересечении пр. Луначарского и ул. Есенина в
Санкт-Петербурге, управляя троллейбусом ЗиУ-9 б/н <...>, нарушила п. 8.4
ПДД РФ. При перестроении не уступила дорогу автомашине ВАЗ-21099 гос. номер
<...> под управлением А., двигавшейся попутно без изменения направления
движения, и совершила с ним столкновение.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено
без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и прекращении
производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела не устранены сомнения
в ее виновности. Вывод об этом основан только на показаниях второго участника
ДТП А., тогда как протокол его опроса без даты и времени дает основание
полагать о неточности изложенных сведений.
В. и потерпевший А. в Санкт-Петербургский
городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены
надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи
Выборгского районного суда в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, и прекращении производства по делу связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с
нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона в постановлении инспектора ДПС отсутствует перечень и оценка
доказательств, подтверждающих виновность В. в совершении правонарушения.
Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями
очевидцев дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия
об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.
Более того, объяснения А. об
обстоятельствах правонарушения получены с нарушением требований КоАП РФ, так
как в них отсутствует дата их получения, а также сведения о предупреждении А. об административной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний.
При рассмотрении дела Выборгским районным
судом обоснованность принятого органом ГИБДД постановления не проверена,
вышеуказанные нарушения не оценены и не устранены.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его
постановление судьей Выборгского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение суда подлежат
отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД
Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 г. и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении В. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.