ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 7-81/2010
Судья Жигаревич О.В.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу М.А. на постановление судьи Бокситогорского
городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении М.А., предусмотренном частью 2
статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Бокситогорского
городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. М.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на срок полтора
года.
Согласно постановлению вина М.А.
установлена в том, что он 16 октября 2009 года в 21 час., управляя
автомобилем "Фольксваген Пассат" г.р.з.
<...> у д. 13 по пр. Металлургов в г. Пикалево Бокситогорского
района Ленинградской области, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21013, г.р.з. <...>, припаркованный у обочины правой стороны
дороги по ходу его движения, в котором находился М.О., причинив М.О. вред
здоровью средней тяжести.
В жалобе М.А. просит отменить
постановление судьи, ссылаясь на недоказанность его вины; утверждает, что никто
из свидетелей не подтверждает факт нахождения потерпевшего в автомашине в
момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 20.20 час., а не в 21.00 час., как указано в постановлении судьи.
Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, автомашина ВАЗ-21013
была припаркована с нарушением правил, что судом не учтено; врач "Скорой
помощи" на месте ДТП установил, что среди участников ДТП и пассажиров
пострадавших нет; доверенность на право управления ВАЗ-21013 на имя
потерпевшего была выписана в день ДТП. Действия потерпевшего по обращению в
больницу не в день ДТП обусловлены отказом страховой компании по выплате
страхового возмещения. Кроме того, заключение эксперта N 184 датировано
30.11.2009 г., то есть спустя полтора месяца после произошедшего.
В судебном заседании М.А. поддерживает
доводы жалобы, просит отменить постановление судьи, также просит приобщить к
материалам дела заявления Г.Е. и Г.В. подтверждающих
его позицию по делу.
Потерпевший М.О. в судебное заседание не
явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы приобщены
заявления Г.Е. и Г.В., в которых отражено, что они не согласны с постановлением
судьи от 3 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав М.А., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения
М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением
следователя СО при ОВД по Бокситогорскому району от
04 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.,
на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, протоколом 47 АА N 163618 от 25
декабря 2009 года об административном правонарушении, актом
судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 184 от 30 ноября 2009
года, согласно которому потерпевшему М.О., <...> года рождения, причинены
повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии
в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, при нахождении
потерпевшего М.О. на переднем сиденье автомобиля, и относятся к средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего, показаниями свидетелей Ш., Е., Г.В., иными
доказательствами.
Оценив в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, судья пришел к
правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств,
и наличии вины М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия М.А. правильно квалифицированы
по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Определенный судьей вид и размер
наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Указание судьи в постановлении о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло именно в 21.00 час. 16 октября 2009
года не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины М.А. в
совершении вышеназванного административного правонарушения.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что постановление судьи от 03 февраля 2010 г. является законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бокситогорского
городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу М.А. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.