| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 7-95/10

 

Судья Трифонова Э.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Приморского РУВД от 22 ноября 2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина С. установлена в том, что 22 ноября 2009 г. в 02.15 в Санкт-Петербурге, Шуваловский пр. у д. 50 по Комендантскому пр., управляя автомашиной, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что судьей было оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетеля К.Я., но проинициирован вызов свидетеля К.А., что свидетельствует о незаинтересованности судьи в объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Правонарушение он не совершал, по тротуару не двигался, а следовал по прилегающей территории к д. 50 по Комендантскому пр., а изложенное свидетелем К.А. понятие тротуара свидетельствует о его некомпетентности.

В ходе рассмотрения дела С. и его защитник Старченко Д.Д. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что С. двигался, как указано на фото, приобщенных к жалобе. На схеме это место указано как въезд в дворовую территорию. Однако инспектор ДПС, остановивший его, указал, что он ехал по тротуару. Будучи не согласен с этим, С. предложил составить протокол, что и было сделано.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, считаю жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы С. судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе доводы С., аналогичные содержащимся в жалобе.

С этой целью был допрошен инспектор ДПС К.А., показавший, что автомашина под управлением С. двигалась по тротуару.

Указанные показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении и схемой, составленной в качестве пояснений к обстоятельствам правонарушения.

При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы об отклонении ходатайства С. о вызове свидетеля К.Я., нахожу их несостоятельными, поскольку лицом, заявившим ходатайство, не было указано место жительства данного свидетеля, сам свидетель в суд не явился, а в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются уже имеющиеся в деле или дополнительно представленные материалы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС Приморского РУВД от 22.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024