ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N 33-2029
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по заявлению М. об оспаривании действий РЭО ГИБДД Лесозаводского ГОВД
Приморского края
по кассационной жалобе М.
на решение Спасского городского суда
Приморского края от 12.01.2010 года, которым в удовлетворении требований
отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского
краевого суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, указав
следующее. 30.03.2001 года в г. Владивостоке на авторынке "Зеленый
угол" он приобрел микрогрузовик "Тойота Таун Айс" т/н <...>.
12.01.2001 года грузовик был зарегистрирован в РЭО ГИБДД г. Артема и в тот же
день снят с регистрационного учета. После чего данную автомашину 05.04.2001
года он поставил на учет в РЭО ГИБДД Лесозаводского ГОВД, где его автомашине
был присвоен государственный регистрационный знак <...>. В 2004 году он
произвел замену двигателя на данной автомашине в связи, с чем ему было выдано
свидетельство о регистрации транспортного средства. Машину эксплуатирует с 2001
года по настоящее время. Технический осмотр проходил ежегодно, замечаний к
номеру на шасси никто не предъявлял. 22.09.2009 года при очередном техническом
осмотре своего транспортного в МОГТО и РАС N 5 ГИБДД УВД по ПК было обнаружено,
что на его автомашине на раме имеются следы с
подозрением на перебивку номера транспортного средства. Он никаких изменений в
номера транспортного средства не вносил и о том, кто и когда мог их внести, не
знает. Ранее у него никогда не было проблем с прохождением технического
осмотра. Просил суд обязать МОГТО и РАС ГИБДД N 5 УВД по ПК произвести
регистрацию шасси с набитым номером СМ 60-0000536 автомашины "Тойота Таун Айс" г/н <...>.
Представитель МОГТО и РАС ГИБДД N 5 УВД
по ПК в письменном заявлении указал, что с заявленным требованием не
согласился. Просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без
его участия.
Судом постановлено указанное решение, с
которым не согласился представитель заявителя. В кассационной жалобе ставится
вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого
решения.
Из материалов дела следует, что первичная
маркировка рамы автомобиля "Тойота Таун Айс" государственный знак <...> изменена путем
установки самодельным способом пластины с нанесением на ней буквенно-цифровым
рядом "CM60-0000536" (справка об исследовании
экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю, от 29.09.2009
года N 570).
Судом правильно применены положения
пункта 3 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. N 2008 N 1001
"Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации" согласно которых,
не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий
транспортные средства:
изготовленные в Российской Федерации, в
том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного
оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию
сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих
проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации;
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в
предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке
<1>, предназначенные для продажи;
конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют
требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов
в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным
в представленных документах;
ранее зарегистрированные в подразделениях
Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в
порядке, установленном настоящими Правилами;
при обнаружении
признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных
средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах,
или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных
документов в числе утраченных (похищенных).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
правильно исходил из того, что оснований для регистрации транспортного средства
и изменение его регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов,
на основании п. 8 Правил от 24.11.2008 г., не имеется, поскольку документов,
подтверждающих возможность допуска такого транспортного средства к участию в
дорожном движении, не представлено.
В силу п. 3 ст. 15
ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств,
предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Доводы кассационной жалобы о том, что
автомашина приобретена в установленном законом порядке, что заявитель является
добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения между сторонами не
регулируются гражданским законодательством, право собственности заявителя на
автомашину не было предметом настоящего спора.
Кроме того, сам факт приобретения прав на
транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД
допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Суд не наделен полномочиями устанавливать соответствие
транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Данные
полномочия принадлежат компетентным органам.
Иных оснований для отмены постановленного
судом решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского городского суда Приморского
края от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.