САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 12-218/10

 

Судья Пленова Е.Е. Дело N 5-107/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 234458 05 января 2010 г. в 21.00 у д. 9 по ул. Т. Хрустицкого в Санкт-Петербурге водитель Л. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной УАЗ Патриот гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос. номер <...>, припаркованной П., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено.

Потерпевший П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, указывая, что судья необъективно подошел к рассмотрению административного материала, в суд не был вызван инспектор ДПС с целью установления истинной даты и времени ДТП, а также не допрошен очевидец ДТП. Суду было необходимо установить истинную дату совершения ДТП и в связи с этим вынести обоснованное решение.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший П. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что 05 января 2010 г. он обнаружил повреждения на своей автомашине, а событие ДТП видел свидетель, оно было 30 декабря 2009 г.

Л. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению и указанию в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, в том числе время и место его совершения.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства и установлено наличие в них противоречий относительно времени совершения вмененного Л. правонарушения.

Так, согласно показаниям свидетеля К., он являлся очевидцем события ДТП с участием автомашин УАЗ Патриот и Ниссан Алмера, имевшего место вечером 30.12.2009 г. у д. 9 по ул. Хрустицкого.

Из объяснений Л. следует, что в указанные время и месте к нему подошел мужчина и сказал, что он ударил чужой автомобиль.

Как усматривается из показаний потерпевшего П., он обнаружил повреждения на своей автомашине 05 января 2010 г., при этом очевидцем их образования не являлся. Справка и схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД были составлены после обращения в органы ГИБДД П. 05 января 2010 г.

В ходе административного расследования по настоящему делу указанные противоречия относительно времени правонарушения устранены не были, а в протоколе об административном правонарушении совершение правонарушения Л. вменено 05 января 2010 г., что не соответствует объективным данным, установленным материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи о несоответствии представленных по делу доказательств данным, указанным в протоколе об административном правонарушении в части указания времени правонарушения, является обоснованным.

Таким образом, в ходе административного расследования не установлено время правонарушения, то есть его событие, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и влечет прекращение производства по нему.

При этом постановление судьи подлежит дополнению в части указания основания прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, дополнив его указанием о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.