СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Дроздовой В.Ф., Серга Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационному представлению прокурора г. Биробиджана, кассационной
жалобе ответчика Н.А. на решение Биробиджанского городского суда от 25 января
2006 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С. к Н.А., Р.И. о
возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в
пользу Ф.С. материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля после
дорожно-транспортного происшествия, в размере 37977 рублей 94 копеек, судебные
расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 2147 рублей 32 копеек,
расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную
пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 1239 рублей 39
копеек.
В удовлетворении иска Ф.С. к Н.А. о
возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Ф.С. к Р.И. о возмещении
вреда здоровью, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф.,
личные объяснения представителя истицы Б.Е., полагавшей решение суда оставить
без изменения, прокурора Хомякова Д.С., полагавшего решение суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к Н.А.,
Р.И. о возмещении вреда здоровью в размере 819 рублей 60 копеек, мотивируя свои
требования тем, что 25.12.2004 по вине водителя Н.А., управлявшего автомобилем,
принадлежащим Р.И., было совершено дорожно-транспортное происшествие. В
результате происшедшего у нее ухудшилось здоровье, за время лечения она
утратила заработок в размере 333 рублей и затратила на дополнительное питание,
рекомендованное врачом, 486 рублей 60 копеек.
В ходе производства
по делу истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков
кроме возмещения вреда здоровью, возмещение ущерба, причиненного повреждением ее
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96844
рублей 52 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с проведением
экспертизы, в размере 1347 рублей 32 копеек, оплаченной государственной пошлины
при подаче иска в суд в размере 2567 рублей.
В судебном заседании истица Ф. не
присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием
представителя.
Представитель
истицы Б.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет
возмещения вреда здоровью 819 рублей 60 копеек, материальный ущерб, связанный с
восстановлением автомобиля истицы, 37977 рублей 94 копейки, так как частично
затраты на восстановление автомобиля возмещены виновной стороной в добровольном
порядке, возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в
размере 1347 рублей 32 копеек и 800 рублей -
расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 3000 рублей, оплаченную
государственную пошлину в размере 2567 рублей, взыскать компенсацию морального
вреда в размере 2000 рублей и показала, что в результате дорожно-транспортного
происшествия истице причинен вред здоровью. Она вынуждена была обратиться на
прием к врачу-психиатру, в течение 10 дней поправляла здоровье, потеряла в
заработке и понесла затраты на дополнительное питание. Повреждением здоровья ей
причинен моральный вред, кроме справки от врача других доказательств причинения вреда здоровью нет.
Ответчики Н.А. и Р.И. в судебном
заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом
в своих возражениях на исковые требования Ф.С. Н. не оспаривал факт
дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его вине, и повреждения
автомобиля Ф. Однако полагал, что ущерб им частично
возмещен, так как он оплачивал ремонтные работы по восстановлению автомобиля,
ход которых согласовывался с истицей, не восстановлены только правая подножка и
задний уширитель. Согласен на возмещение стоимости
данных запасных частей с учетом износа согласно
проведенной экспертизе в фирме "Ключ-эксперт".
Ответчик Н.А. не согласился с
требованиями о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
указывая на то, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным
происшествием и повреждением здоровья Ф.С. не установлена. После ДТП истица вела
себя адекватно, в медицинской помощи не нуждалась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном
представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на
новое рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии
причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью истицы и отказал Ф.С. в
удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального
вреда, не предложив сторонам и не истребовав по своей инициативе дополнительных
доказательств, в частности, не
вызвал лечащего врача Ф.С. и не истребовал медицинскую карту.
В кассационной
жалобе ответчик Н.Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания
основного ущерба до 16575 рублей (стоимости накладки и подножки, исходя из
требований истицы, изложенных в письме, полученном им 18.04.2005, и заключения
эксперта от 30.12.2004), соответственно уменьшить сумму государственной
пошлины, подлежащую возмещению, исключить возмещение судебных расходов по
оплате экспертизы от 07.06.2005 в сумме 800 рублей, так как данная экспертиза была проведена Ф.С. без его согласия и участия. Указанные
в акте осмотра от 07.06.2005 неисправности он для себя не принимает, поскольку
эти повреждения не зафиксированы перед ремонтом машины после ДТП. Ф.С. забрала машину
из СТО в марте 2005 года без
предъявления претензий по проведенному восстановительному ремонту. Фактически с
марта по июнь 2005 года эксплуатировала машину (пробег за этот период составил
8178 км.) и могла ее неоднократно повредить.
Н.Н. в кассационной жалобе указывает на
то, что взысканная с него сумма ущерба 37977 рублей 94 копейки в решении не
мотивирована.
Кроме того,
считает, что в ходе производства по делу о возмещении вреда здоровью Ф.С. не
увеличила исковые требования, а фактически предъявила самостоятельный иск о
возмещении ущерба, который в силу ст. 28 ГПК РФ должен быть рассмотрен только
по месту его жительства, поэтому просит решение суда отменить и направить в Кабанский районный суд республики Бурятия по месту его
жительства.
В остальной части решение суда не
обжалуется.
В возражениях на кассационное
представление прокурора истица Ф.С. просит кассационное представление прокурора
оставить без удовлетворения, так как все имеющиеся доказательства причинения
вреда здоровью представлены в суд.
В возражениях на кассационную жалобу
ответчика истица также просит жалобу оставить без удовлетворения, решение
Биробиджанского городского суда - без изменения, как законное и обоснованное.
При этом указывает на то, что пострадавший в ДТП автомобиль восстановлен не
полностью, ответчик никаких мер по полному возмещению не принимает. Суд
правильно взыскал стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ
исходя из места их приобретения и проведения, то есть по расценкам,
существующим в Еврейской автономной области, полагает, что нельзя ссылаться на
заключение эксперта ООО "Ключ-Эксперт", так
как на это нет правовых оснований.
В кассационной инстанции представитель
истицы Б.Е. поддержала доводы истицы, изложенные в возражениях на кассационное
представление и жалобу ответчика, просила оставить решение суда без изменения,
как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на них, заслушав
личные пояснения представителя истицы Б.Е., судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным.
Из материалов дела
усматривается, что 25 декабря 2004 года произошло ДТП с участием водителей Н.А.
и Ф.А. В происшедшем признан виновным Н.А., он привлечен к административной
ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что проехал регулируемый
перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем "Ниссан-Террано",
принадлежащим Ф.С., которая в момент аварии находилась в салоне автомобиля. (л. д. 74 - 87). Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный
вред выражается в причинении лицу физических или нравственных страданий.
Предъявляя требования к Н.А. и Р.И. о
возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, истица
представила медицинское заключение врача-психиатра, в котором не указана
причина болезненного состояния Ф.С. (л.д. 7), кроме
того, в материалах дела имеется копия амбулаторной карты Ф.С. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те доводы и обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам
представить дополнительные доказательства. Из протоколов судебных заседаний
следует, что вопрос о дополнительных доказательствах причинения вреда здоровью
действиями ответчиков ставился на обсуждение. В судебном заседании 25.01.2006
представитель истицы Б.Е. (л.д. 163 оборотная
сторона) пояснила, что иных доказательств причинения
вреда здоровью и морального вреда у истицы нет.
При указанных обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи
между ДТП и болезненным состоянием истицы и отказал Ф.С. в удовлетворении
указанных требований.
В связи с изложенным доводы кассационного
представления прокурора суд считает надуманными и не
соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
30 декабря 2004 года поврежденный в ДТП
автомобиль был осмотрен в присутствии Ф.С. и Н.А. экспертом Ю.П., в акте
осмотра указаны имеющиеся повреждения транспортного средства. В суде
установлено, что после ДТП ответчики автомобиль истицы с ее согласия поместили
в автосервис г. Биробиджана индивидуального предпринимателя Ш.А. для ремонта и
оплатили произведенные работы. В марте 2005 года истица в присутствии Ф. и
эксперта П.Ю. забрала автомобиль. При получении автомобиля из ремонта не была
установлена правая подножка, задний расширитель, накладки расширительные для
колес восстановлены путем склеивания из старых деталей. Указанные
обстоятельства в суде подтвердил свидетель Ш.А., они были известны ответчику
Н.А., что следует из его письменных объяснений (л.д.
144) и кассационной жалобы.
Доводы кассационной
жалобы ответчика Н.А. о том, что при получении автомобиля из ремонта Ф. не
имела претензий по его качеству, не соответствуют материалам дела, так как из
пояснений свидетелей Ш.А. (л.д. 127 - 128), Ф. (л.д. 164 - 165), П.Ю. (л.д. 164)
следует, что истица была недовольна ремонтом автомобиля, однако полностью
оценить качество его проведения было невозможно
ввиду большого количества технической пыли. Это же обстоятельство подтверждает
и содержание письма Ф.С., направленного в апреле 2005 года Н.А. и приобщенного
к кассационной жалобе. Акт осмотра автомобиля после ремонта не составлялся,
предъявить претензии к исполнителю ремонтных работ истица не могла, поскольку
договор на ремонт автомобиля был заключен ответчиком Н.А.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся
неисправности автомобиля Ф.С. могли произойти в процессе его эксплуатации после
ремонта, опровергаются материалами дела. Из акта осмотра
транспортного средства от 07.06.2006, пояснений эксперта Ц.А. в судебном
заседании следует, что у автомобиля истицы отсутствует подножка правая,
накладка расширительная правого переднего колеса, трещина накладки
расширительной правого переднего колеса, не закреплена внутренняя ручка правой
передней двери, лакокрасочное покрытие правой стороны кузова нанесено без
подготовки к выполнению лакокрасочных работ, накладка задней правой двери имеет
вмятину размером 10 х 10 см, нарушена геометрия правой передней двери.
По отсутствующим деталям у ответчика возражений нет, остальные неисправности
явились результатом некачественно проведенных ремонтных работ, что
подтверждается пояснениями эксперта Ц.А. в судебном заседании (л.д. 165 об. сторона).
Разрешая вопрос о
размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из
расчета эксперта Ц.А. торгово-промышленной палаты ЕАО от 07.06.2005, которым
определена общая сумма материального ущерба, нанесенного транспортному средству
Ф.С., в 37977 рублей 94 копейки, так как эксперты ООО "Ключ-эксперт"
при расчете ущерба руководствовались не подлежащим применению руководящим
документом РД 37.009.015-98, с дополнениями 1, 2, 3 от 2001 года, не прошедшими регистрацию в Минюсте РФ, и использовали
стоимость одного нормочаса ремонта исходя из
стоимости по Бурятии, а не установленного в Еврейской автономной области, где
проживает истица и должен производиться ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что не
подлежит возмещению сумма, затраченная истицей на проведение экспертизы от
07.06.2005, не основаны на действующем законодательстве.
Не могут быть
признаны состоятельными доводы Н.А. в кассационной жалобе о том, что требования
Ф.С. о возмещении ущерба должны быть рассмотрены по месту его жительства, так
как истица обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью по месту
своего жительства, что предусмотрено п. 5 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до принятия судом решения истец
вправе уменьшить или увеличить исковые требования, в ходе производства по делу
истица заявила требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного ей теми же ответчиками и теми же действиями, что является
увеличением исковых требований.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Решение суда
мотивированно.
Не находя оснований к отмене либо
изменению решения, руководствуясь ст. 371 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда
ЕАО от 25 января 2006 г. оставить без изменения, кассационное представление
прокурора, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Ф.ДРОЗДОВА
Н.С.СЕРГА