САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-109/10
Судья Охотская Н.В.
Дело N 12-756/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года в отношении
К., <...>,
установил:
15 мая 2008 г. начальником ОГИБДД по
Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление в отношении К., по
делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.15 ч. 3 КоАП
РФ.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД, указывая,
что копия постановления, находящаяся в материалах дела, не читаема, в ней
отсутствуют обстоятельства правонарушения и оценка доказательств, в
резолютивной части не указаны данные лица, на которого наложено административное
наказание. В решении судьи установлено место правонарушения - пр. М. Жукова д.
70 к. 3, тогда как оно находилось по адресу: пр. М. Жукова, д. 30 к. 3. На
момент рассмотрения дела - 15 мая 2008 г. с 15 до 18 часов ГИБДД Кировского
района, где было назначено слушание дела, не работало, сведений о приеме
начальника ГИБДД и рассмотрении им дел об административных правонарушениях не
имелось, входная дверь в ГИБДД была закрыта. Постановление ему было направлено
по ошибочному адресу, а его копию, находящуюся в материалах дела, он получил
11.01.2010 г. Кроме того, он не мог управлять принадлежащим ему автомобилем 06
мая 2009 г. в 21.00, так как находился на рабочем месте, что подтверждается
справкой с места его работы.
В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что при рассмотрении дела не были выяснены
причины его неявки, не изложены его возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления начальника ОГИБДД и решения судьи
в связи с процессуальными нарушениями, и прекращении производства по делу связи
с истечением срока давности привлечения лица к административной
ответственности, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с
нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона в постановлении начальника ОГИБДД не изложены обстоятельства
вмененного К. правонарушения, не указаны пункты ПДД РФ, нарушенные последним,
отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность К., в
совершении правонарушения, не дана квалификация содеянного и не назначено
наказание.
При рассмотрении
судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление
органа ГИБДД оценка вышеуказанным нарушениям не дана, доводы К. о причинах, по
которым он не смог явиться на рассмотрение дела, и выполнении должностным
лицом, рассматривавшим дело, требований ч. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не
проверены, сведения о получении К. копии постановления не исследованы.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД, а также жалобы на его
постановление судьей Кировского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по
Кировскому району Санкт-Петербурга от 15 мая 2008 г. и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.