САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 7-97/10
Судья Никишкина Н.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в отношении
Н., <...>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Невского
ОГИБДД Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Н. установлена в том, что 02 июля
2009 г. в 12.15, управляя автомобилем Вольво ХС 90 гос. номер <...>,
двигаясь по Российскому пр. в сторону ул. Латышских стрелков, превысил скорость
движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил п. 10.2
ПДД РФ. Скорость транспортного средства измерена прибором Искра-1 N 12976.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено
без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Защитник Н.
Никитенко И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об
отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая,
что скорость движения транспортного средства согласно протоколу об
административном правонарушении была измерена техническим средством Искра-1 N
12976, которое не соответствует заводскому номеру измерителя скорости,
указанному в п. 3 формуляра на комплекс "Искра-Видео" (измеритель
скорости "Искра-1" N 12976 Д).
Кроме того, прибор "Искра-1" N 12976 не прошел метрологической
поверки, которая необходима согласно руководству по эксплуатации разработчика и
производителя измерителя скорости "Искра-видео" ООО "Симикон" в случае автономной работы измерителя
скорости.
Н. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы
извещен.
Выслушав защитника
Никитенко И.Ю., поддержавшую доводы жалобы и представившую копию Руководства по
эксплуатации Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображений
транспортных средств "Искра-Видео" и копию сертификата об утверждении
типа средства измерения на указанный комплекс, исследовав материалы дела,
заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении
производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление,
нахожу жалобу защитника Никитенко И.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.8
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по
делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также
обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении
метрологической поверки специального технического средства.
Согласно постановлению по делу об
административном правонарушении скорость автомобиля под управлением Н. была
измерена прибором Искра-1 N 12976.
Как усматривается из текста решения судьи
и материалов дела, данный измеритель скорости входит в систему комплекса видеофиксации "Искра-Видео" N 2466 ДАК, на
который представлено свидетельство о поверке N 0107751.
Однако в соответствии с примечанием к п.
3.3 представленного защитой Руководства по эксплуатации Комплекса измерения
скорости "Искра-Видео" измеритель скорости "Искра-1",
входящий в комплекс "Искра-Видео", может использоваться отдельно в
качестве ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке
на измеритель скорости.
Указанные данные не опровергаются
представленными по делу документами.
При этом сведений о поверке на измеритель
скорости Искра-1 N 12976 суду не представлено.
При таких
обстоятельствах в материалах дела не содержится сведений о прохождении
метрологической поверки специального технического средства Искра-1 N 12976,
которым было произведено измерение скорости автомобиля под управлением Н., что
указывает на получение протокола об административном правонарушении с
нарушением требований КоАП РФ, и он не может быть использован в качестве
доказательства по настоящему делу.
Других доказательств, подтверждающих
вывод постановления о скорости движения автомобиля под управлением Н., по делу
не представлено.
С учетом изложенного, на основании п. 3
ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принятые по делу решения подлежат отмене, а производство
по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС Невского
ОГИБДД от 02 июля 2009 г. и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. в отношении Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.