НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N 33-1439/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским
делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.,
Судей Хоменко С.Б., Панариной
Э.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Новосибирске 18 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе
представителя С. - С. на решение Болотнинского
районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года, которым исковые
требования С. к Г., Г. удовлетворены частично. Взыскано с Г. в пользу С. в счет
возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов 11469
руб. 60 коп., компенсации морального вреда 10 000
рублей. Взыскано с Г. в пользу С. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда
Хоменко С.Б., объяснения представителей С. - М., С., Г., Г., суд кассационной
инстанции
установил:
С., действуя по доверенности в интересах
С. обратилась с иском суд к Г., Г. о взыскании материального, морального вреда,
причиненного повреждением здоровья в дорожном происшествии 01.03.2009 г., указав,
что Г., будучи лишенным права управления транспортными
средствами, управлял автомашиной "Ниссан", принадлежащей на праве
собственности Г., и, двигаясь по ул. ХХХ в НСО напротив дома N 0, совершил на
пешехода С. наезд, в результате которого последнему причинены травмы в виде
линейного перелома височной кости справа, с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния ушиба головного
мозга тяжелой степени, ушиба шейного отдела позвоночника. Перечисленные
повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
После совершения наезда водитель Г. оставил в опасности С. и скрылся с места
дорожного происшествия.
Постановлением СО
при ОВД Болотнинского
района, Новосибирской области в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по
факту наезда на пешехода отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в
его действиях состава преступления. В действиях пешехода С. установлено
нарушение п. 4.3, п. 4.5 ПДД.
Представитель истца указывал, что С. в
течение длительного времени проходил лечение в медицинских учреждениях, был
оперирован по поводу полученных в дорожном происшествии травм, на лечение и
приобретение лекарственных препаратов понес материальные затраты в сумму 13 860
руб. 18 коп. Просил суд о взыскании с Г. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением и повреждением здоровья в сумме 200 000 рублей., с
ответчика Г. расходы, понесенные на лечение и приобретение препаратов 13 860
руб. 18 коп. и компенсацию
морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300 000 рублей,
т.к. по вине Г., неосновательно передавшего управление автомашиной Г., не
имеющему право управления транспортными средствами, С. причинен вред здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
с которым не согласна представитель С. - С., просит
решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда и
расходов на оплату услуг представителя. Так, при определении
размера морального вреда суд учел неосторожность потерпевшего, который
находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, но не учел
степень вины ответчиков в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
степень физических и нравственных страданий, связанных с операцией на головном
мозге, оставление в беспомощном состоянии после совершения на пешехода наезда и
по существу отказал ему в возмещении морального вреда, т.к. сумма
компенсации в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и
разумности.
Кроме того, суд неосновательно отказал в
удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
суде в размере 15 000 рублей, не учел, что оплату расходов на представителя
производила С. по поручению и за счет средств С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного
управления либо на ином законном основании. При наличии вины владельца
источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Удовлетворяя частично исковые требования
и определяя размер компенсации морального вреда и расходов на лечение,
приобретение лекарств С., суд первой инстанции правомерно руководствовался
вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ. Судом обоснованно принято
во внимание нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент
дорожного происшествия, нарушение им п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения,
а также степень вины нарушителя - Г., управлявшего автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, и,
оставившим потерпевшего в беспомощном состоянии на проезжей части дороги в
темное время суток.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, что 01.03.2009 г. Г., будучи лишенным права управления
транспортными средствами, управлял автомашиной "Ниссан", и, двигаясь
по ул. ХХХ в НСО напротив дома N 0, совершил на пешехода С. наезд, в результате
которого последнему причинены травмы в виде линейного перелома височной кости
справа, с переходом на основание черепа,
субарахноидального кровоизлияния ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба
шейного отдела позвоночника. Перечисленные повреждения относятся к тяжкому
вреду здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения наезда
водитель Г. оставил в опасности С. и скрылся с места дорожного происшествия.
Приговором мирового
судьи Болотнинского районного суда Новосибирской
области от 15.07.2009 г. Г. признан виновным в совершении преступления по ст.
125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для
жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к
самосохранению, вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его
в опасное для жизни и здоровья состояние.
Кроме того, установлено, что
вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Г., который передал
право управления автомобилем Г., не убедившись в наличии у последнего права
управления транспортным средством.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела,
представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных
доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.
Между тем, судебная коллегия, учитывая,
что в результате дорожного происшествия С. причинен тяжкий вред здоровью, он
стал инвалидом и не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать,
принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным
увеличить подлежащий взысканию с Г. в пользу С. моральный вред до 70 000
рублей.
Кроме того, заслуживает внимания довод
кассатора о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании
расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела,
между адвокатом М. и представителем С. - С., заключено соглашение на
представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения дела. К ходатайству о
взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя прилагалась квитанция,
подтверждающая понесенные расходы. Из ордеров, имеющихся в
материалах дела усматривается, что М. представлял интересы С.
Таким образом,
отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на
оплату услуг представителя законным признать нельзя, в данной части решение
подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в равных
долях расходов, понесенных С. на представителя в сумме 15 000 рублей, т.к.
данная сумма, с учетом категории дела, является разумной.
Иных доводов, которые влекущих отмену
решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд
кассационной инстанции
определил:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22
декабря 2009 г. отменить в части расходов на оплату услуг представителя и
постановить новое решение о взыскании с Г. и Г. в равных долях в пользу С.
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уточнить
сумму морального вреда, подлежащую взысканию с Г. в пользу С., увеличив ее
размер до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей., частично удовлетворив кассационную жалобу С.