САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 22-229/10
Судья Бабич Д.А. Дело N 6-338/09
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев
23 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокураторы Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р.
административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 декабря года в отношении
Д., <...>;
работающего в ЗАО "Роснефтьбалтика" инженером;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 166869 об
административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД
Невского РУВД Санкт-Петербурга Ш. от 02 июля 2009 года (л.д.
3), Д. 11 апреля 2009 года в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем
"Фольксваген Тигуан", г.н.з.
<...>, двигался по пр. Обуховской Обороны от
ул. О.Берггольц к ул. Ткачей и в районе д. 86-А по
пр. Обуховской Обороны перед разворотом
заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, при начале разворота не
обеспечил безопасность своего маневра, вследствие чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-211440, г.н.з.
<...>, водитель И., движущейся в попутном направлении. В результате ДТП
водитель Д. получил телесные повреждения, которые согласно суждению СМЭ-3271/1
от 16.06.2009 года не расцениваются как вред здоровью. Также в результате водитель
И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 77-адм
расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть нарушил ч. 2 ст. 12.24
КоАП.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года (л.д.
53 - 56) производство по делу об административном правонарушении в отношении
Д., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
В жалобе, направленной
в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 59 - 60),
потерпевший И. указывает, что с постановлением судьи от 24 декабря 2009 года не
согласен как вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм. Судом первой инстанции совершенно не оценены показания потерпевшего,
свидетелей, как допрошенных на расследовании, так и в судебном заседании. Не
дана оценка заключению экспертизы, заключению специалиста. Суд базирует свое
постановление только на показаниях Д. и не дает оценку показаниям потерпевшего,
хотя именно показания потерпевшего подтверждаются и схемой ДТП и заключением
экспертизы. Судья в своем постановлении отмечает, что только из анализа
повреждений автомобилей, он сделал вывод о том, что версия Д. подтверждается,
что якобы автомобиль под управлением И. пытался совершить обгон его автомобиля
слева, то есть выехал на трамвайные пути встречного направления. Хотя все
доказательства должны анализироваться в совокупности. Не принято было во
внимание состояние погоды на момент ДТП. Если бы водитель И. предпринял бы
обгон с левой стороны по путям встречного направления, то и столкновение
произошло бы на трамвайных путях встречного направления. Вывод судьи о том, что
водитель И. имел возможность избежать ДТП, не соответствует действительности.
Поскольку судья не обладает специальными познаниями в данной области, то была
назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не смогла однозначно
сделать вывод по вопросу о возможности предотвратить ДТП. В суд первой
инстанции не были вызваны сотрудники ДПС, составлявшие протокол. А потому
просит постановление судьи районного суда от 24 декабря 2009 года отменить и
признать Д. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Д., в отношении
которого было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы И.
телеграммой (л.д. 64), в Санкт-Петербургский
городской суд не явился. Поскольку представленных материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, Д. был надлежащим образом извещен о дате
судебного заседания, а в суд явились потерпевший И. и его представитель адвокат
Бородина Л.Ю., действующая на основании ордера N 12 от 22 марта 2010 года,
считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.
Заслушав объяснения
потерпевшего И. и его представителя Бородину Л.Ю., поддержавших доводы жалобы,
проверив материалы дела и материалы ДТП-3965 от 11 апреля 2009 года,
поступившие из Невского ОГИБДД, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей,
что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 24
декабря 2009 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств,
оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Судьей Невского районного суда
Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела в полном
объеме выполнены не были.
Из объяснений, данных водителем Д. 11
апреля 2009 года после ДТП (л.д. 13), следует, что
свидетелем ДТП был К.В. Объяснения от К.В. были
получены 05 мая 2009 года (л.д. 17). Однако К.В. в
суд не вызывался, его показания в постановлении судьи не изложены и им не дана
оценка.
Вместе с тем в постановлении судьи от 24
декабря 2009 года (л.д. 53 - 56) делается ссылка на
показания свидетеля К.О., которые аналогичны показаниям Д.
Однако показания данного свидетеля в постановлении не изложены и не оценены.
Непонятно, откуда появился этот свидетель.
Также в постановлении судьи не изложены
показания свидетеля М. и им также не дана оценка.
В постановлении судьи указывается, что
столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, расположенных слева. В
любом случае по ходу движения автомобиля слева будут располагаться трамвайные
пути как попутного, так и встречного направления. Таким образом
в постановлении судьи неточно указано место столкновения автомобилей.
Также непонятно, какой вывод делает судья
из анализа повреждений автомобилей в отношении версии Д. (в постановлении не
дописана фраза).
Поскольку версия каждого из водителей
имеет право на существование, то в ходе административного расследования должны
были быть собраны доказательства, которые суд должен был оценить и сделать
вывод о том, кем из водителей были нарушены ПДД РФ, в чем эти нарушения заключались и был ли в действиях водителя состав
административного правонарушения.
Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение
эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится
дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением
эксперта должно быть мотивировано. Однако судья не дал никакой оценки выводам
эксперта.
Поскольку при рассмотрении дела судьей не
были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно
и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем
решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение,
поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные
ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.