САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 7-118/10
Судья Охотская Н.В.
Дело N 12-50/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года в отношении
В., <...>,
установил:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД по
Кировскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП
РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина В. установлена в том, что 25.12.09.
г. в 14.50, управляя автомашиной по ул. Краснопутиловской,
не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть
по пешеходному переходу п. 13.1.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием правонарушения,
указывая, что обвинение опирается лишь на административный протокол, к которому
не приобщены ни схема нарушения, ни показания свидетелей со стороны ИДПС, ни запись
аппаратуры фото-видео фиксации, ни пояснения пострадавшего от его действий
пешехода. Называя ИДПС Т. не заинтересованным в
исходе дела свидетелем, судья заблуждается, так как он просил прокуратуру
привлечь Т. к административной ответственности за необоснованно вынесенное
постановление. Свидетель, указанный им в протоколе и написавший показания в его
жалобе, в суд не вызывался.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что нерегулируемый пешеходный переход
находился в 150 м от перекрестка, а инспектор пояснил, что пешеходы, якобы,
начали его переход с противоположной стороны дороги.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с неисследованностью обстоятельств дела и прекращении
производства по делу по истечении срока давности привлечения лица к
административной ответственности, считаю принятые по делу решения подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в ходе производства по настоящему
делу указанные требования закона не выполнены.
Так, постановлением ИДПС В. вменено
нарушение п. 13.1 ПДД РФ, относящегося к правилам проезда перекрестков и
устанавливающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он
поворачивает.
Однако согласно протоколу об
административном правонарушении и показаниям инспектора Т. В. не предоставил
преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному
переходу. При этом указанные правила регулируются п. 14.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела
инспектором ДПС указанные противоречия, касающиеся установления места
совершения вмененного правонарушения, не устранены, а вывод о нарушении В.
требований п. 13.1 ПДД РФ не мотивирован.
При рассмотрении судьей Кировского
районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление инспектора ГИБДД оценка
вышеуказанным нарушениям не дана, объяснения В., содержащиеся в протоколе об
административном правонарушении, не исследованы.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД, а также жалобы на его
постановление судьей Кировского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем,
производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление ИДПС ОР ГИБДД по Кировскому
району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении
В. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.18 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.