| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 7-118/10

 

Судья Охотская Н.В. Дело N 12-50/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года в отношении

В., <...>,

 

установил:

 

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина В. установлена в том, что 25.12.09. г. в 14.50, управляя автомашиной по ул. Краснопутиловской, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу п. 13.1.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием правонарушения, указывая, что обвинение опирается лишь на административный протокол, к которому не приобщены ни схема нарушения, ни показания свидетелей со стороны ИДПС, ни запись аппаратуры фото-видео фиксации, ни пояснения пострадавшего от его действий пешехода. Называя ИДПС Т. не заинтересованным в исходе дела свидетелем, судья заблуждается, так как он просил прокуратуру привлечь Т. к административной ответственности за необоснованно вынесенное постановление. Свидетель, указанный им в протоколе и написавший показания в его жалобе, в суд не вызывался.

В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что нерегулируемый пешеходный переход находился в 150 м от перекрестка, а инспектор пояснил, что пешеходы, якобы, начали его переход с противоположной стороны дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с неисследованностью обстоятельств дела и прекращении производства по делу по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, постановлением ИДПС В. вменено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, относящегося к правилам проезда перекрестков и устанавливающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора Т. В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. При этом указанные правила регулируются п. 14.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела инспектором ДПС указанные противоречия, касающиеся установления места совершения вмененного правонарушения, не устранены, а вывод о нарушении В. требований п. 13.1 ПДД РФ не мотивирован.

При рассмотрении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление инспектора ГИБДД оценка вышеуказанным нарушениям не дана, объяснения В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Кировского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление ИДПС ОР ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024