ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N 4-а-92
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р.Ю.А.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 05.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Ю.А.,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.
Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2009 г. Р.Ю.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11.05.2009 года, у дома N 161 по ул.
Союзная г. Ижевска Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у
него признаков опьянения, не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Р.Ю.А. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи Р.Ю.А. не
обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Р.Ю.А. указывает на свое
несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как
незаконное, обосновывает это тем, что при направлении Р. на медицинское
освидетельствование отсутствовали понятые, кроме того, мировой судья
необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р., поскольку в тот момент он
находился на стационарном лечении, в связи с чем не
имел возможности присутствовать в суде и осуществлять свою защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес
Верховного Суда Удмуртской Республики 04.03.2010 года, прихожу к выводу о
законности состоявшегося по делу судебного акта.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N
18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для
привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что Р.Ю.А. 11.05.2009 года, у
дома N 161 по ул. Союзная г. Ижевска Удмуртской Республики, управляя
автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Р.Ю.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом
инспектора ДПС (л.д. 5). В протоколе 18 АА N
<...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения имеется собственноручная запись Р. о том, что пройти медицинское
освидетельствование он "не согласен", имеется его подпись (л.д. 3).
Данным доказательствам, в совокупности с
другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка мировым судьей и сделан обоснованный вывод о наличии
в действиях Р.Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при направлении
Р. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, является
несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку опровергается материалами
дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения
о присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д.
3 - 4).
Довод Р.Ю.А. о том, что мировой судья
необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в тот момент Р.
находился на стационарном лечении, в связи с чем не
имел возможности присутствовать в суде и осуществлять свою защиту, также
является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием
места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу,
указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление
вернулось с отметкой о том, что повестка была вручена Р.Ю.А. лично, имеется его
подпись.
Учитывая указанные
обстоятельства, у мирового судьи были основания полагать, что Р.Ю.А. извещен
надлежащим образом, и поскольку, от него, как от лица, в отношении которого
ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об
отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие Р.Ю.А.
Оснований для переоценки выводов о
совершении Р.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным
компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной
процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской
Республики от 05.06.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Ю.А. оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ